Hawk wrote:Nikada se neću složiti da je luk i strijela ubojitije ili probojnije oružje od karabina.
Kada bi to i bilo tako, puške nikada i nebi bile ušle u upotrebu, odnosno odustalo bi se od njih u samom početku,
jer luk je tada već postojao. Dalje... da je to tako, danas bi sve vojske bile naoružane lukovima i strijelama, a ne puškama.
Pa ljudi, promislite malo... o čemu vi pričate...???
To što strijela probija, a lovačko zrno ne... u tome i je poanta, samo što to netko jednostavno ne želi razumjeti.
Ajde naka mi neki stručnjak usporedi proboj 8x68s i bilo koje strijele u čeličnom limu debljine 14 mm, pa neka mi se javi.
Ne vjerujem da će se u Hrvatskoj ikada dozvoliti lov tetivama u otvorenim lovištima i ja sam prvi protiv toga.
Zašto...??? ...Zato što je tetiva (strelica):
- neadekvatna za etički i humani odstrel divljači
- idealna za krivolov
- zbog nečujnosti vrlo opasna u grupnom lovu
- mora biti registrirana i može je nabaviti i imati svaka budala
- za nju se ne mora imati lječnički pregled, može je nositi svaki bolesnik
Streličarstvu i streličarima svaka čast, ali samo u ograđenim strelištima.
Iz rijecnika:
projektil (franc.), svako tijelo izbačeno nekom silom u prostor (npr. strijela, koplje, metak, bomba, raketa).
Ovo je jedino sto je zajednicko strijeli i metku iz vatrenog oruzja, a to je da su projektili.
Unutarnja balistika, Vanjska balistika, I najbitnije, ciljna (terminalna) balistika su posve razliciti, i NEUSPOREDIVI.
Ne mogu se usporedjivati, bicikle i auta, ili usporedjivati podmornicu i avion.
Analogno tome, neusporediva su strijele i meci.
Zasto je vatreno oruzje uopce izmisljeno?
Prvo, crni barut radi zabave, petarde i rakete na festivalima u Kini prije 13 stoljeca.
Kasnije, kad se crni barut poceo primjenjivati u V-O-J-N-E svrhe, nije bilo za sport i lov, nego u ratne svrhe za unistavanje "neprijateljske zive sile", i utvrda.
Prvo vatreno oruzje bili su, naime - topovi (artiljerija) na crni barut, a ne lovacka puska.
I to nema veze sa sportom, niti lovom, kao sto probojnost lima debljine od 14mm vec upucuje na protupancirne, odnosno vojne kvalitete oruzja, a ne sportske
Strijele i lukovi su sasvim solidno zadovoljavali potrebe lova, pa nema potrebe da to i danas ne zadovolje, pogotovu kad govorimo o novim materijalima.
Barut, je samo omogoucio veci domet i vecu vatrenu moc. A o tome je ovisilo osnovno pitanje: dobiti ili izgubiti rat.
I to je glavni razlog razvoja vatrenog oruzja, cak i danas do atomske bombe.
Veca vatrena moc, bio je i razlog kontinuiranom usavrsavanju vatrenog oruzja, pa sve do automatskog - masovna primjena u suzbijanju jurisa na rovove u WWI, recimo, ali to nije razlog da bilo ko dozvoli automatsko oruzje u lovne svrhe - jer ocito da nema podlogu.
Dakle, da ne idem u vise detalja. Tu je poanta jasna, o motivacijama i razlozima razvoja vatrenog oruzja
Cak i sam lovacki prirucnik navodi da lovacki karabin dolazi iz vojnicke puske, a u istom lovackom prirucniku - vrlo zanimljivo - spominje se i lovacko koplje, koristeno cak i do vrlo nedavno (XX stoljece) kod lova na divlje svinje!!!
Vezano za eticnost odstrela metak / strijela.
Ako se eticni odstrel smatra pad u vatri, tada smo svi svjesni da u najvecem broju slucajeva pada u vatri nema. Pa vatreno oruzje tu ne ispunjava funkciju do kraja.
Snaga vatrenog oruzja, cesto nije ni potpuno iskoristena ako govorimo o prostrelnim ranama - dok, recimo, pogodak strijelom prenese - svu energiju.
Idelna za krivolov?
U vecoj ili manjoj mjeri, kao i sve ostalo. Naime, osnovni preduvjet krivolova je - NAMJERA - a izbor sredstva je sporedan. Najveci dio krivolova, ruku na srce - odradjuje se zamkama, odnosno nelovackim kaliobrima: 22lr (gornji primjer patke, ili cesto spominjane srne), odnosno 7.62x39 (ak47) - na africkom kontinentu kod ilegalne trgovine bjerlokosti.
Dakle, ni ovo nije argument.
Opasnost u grupnom lovu?
Grupni lov se ne radi sa lukom i strijelom, (volio bih da kolega PSE potvrdi), vec sa ceke na krupnu divljac sjeverne hemisfere, odnosno u suljanjem u lovu na africku krupnu divljac, uz pratnju sa vatrenim oruzjem velike snage kod lova opasne divljaci.
Budale i bolesnici, kao posjednici oruzja na tetivu, bez lijecnickog?
Mislim da tesko to ide skupa, jer u vecini slucajeva vlasnici ovog oruzja ce biti sportasi ili lovci sa visokim stupnjem motivacije, i treninga.
Nezaboravimo, takodjer, da kriminalci ovo tesko da ce nositi u razno razne pljacke - jer se luk i strijela ne mopgu nositi prikriveni, a bilo bi i smjesno.
Sve u svemu, za sad ne mislim se baviti lovom sa lukom i strijelom obzirom da imam masu drugih aktivnosti, ali u ovom slucaju nemam zamjerke za ovu inicijativu.
Volio bih, medjutim da kolega PSE navede malo vise detalja o lovnoj praksi lukom i strijelom da se bolje upoznamo s ovim oblikom lova, te da vidimo kako je zamisljena prije daljnjih negativnoh komentara.
Mislim da novim inicijativima i pristupima lovstvu / streljastvu treba pruziti priliku, a ne gusiti u zacetku.
.Kada bi karabinu bio cilj probijanje, proboj bi sa steel core vojnim zrnom bio kroz stablo debelo preko pola metra najmanje ili kroz sinu od vlaka i blok motora pa neka proba to dostici sa lukom 
.A vreca pjeska je kao voda i prima ravnomjerno energiju i sto je projektil brži, probija manje.Po toj teoriji veca je probojnost noža nego metka ili podvodne puske nego metka.Uglavnom na takvo neznanje i pisanje takvih nebuloza mi se neda ni odgovarati.
