hr-oruzje.org

nobile157 wrote:Ajmo ovako: Vijetnam - ameri - 50.000 mrtvih, vijetnamci - 1.000.000 mrtvih. Tko je dobio rat?

Rat je dibija Vijetnam. Ali ne računa se to tako. Ameri su počeli rat. Jesi li postigli što su htjeli ??? Nisu...Ko je dobija?
Ameri su počeli rat, ovih 1000000 nije imao izbora i poginuli su u obrani svoje zemlje. Ovih 50000 su imali izbor, nisu ratovali svojom voljom. Koji su qrac tamo uopće išli ???

nobile157 wrote:...No, to nije tema.

a eto sad je postala....

nobile157 wrote:Uvijek će netko više preferirati M-16, netko kalaš, ali reci mi , koji rat je dobijen kalašom? Afganistan? Naš? U našem nije bilo čega nije bilo, od švarclozea do M-16 i Famasa.

Ovako, ja mislim da ni jedan rat nije dobiven sa M16, a u svakom je na drugoj strani bija AK47. Poznata je stvar da su ameri bacali M16 i uzimali AK47 kad god su imali priliku. Tako, za ratovanje općenito M16 protiv AK47 nema šansu. M16 ima prednosti, ali samo za jako mali broj prilika. Koja druga pucaljka se na bojištu održala ka što se održa AK47 ??? Koja druga pucaljka je toliko kopirana ka što je kopiran AK47 ???

Ispuca san dosta iz AK47, a inače u lov iden sa karabinom 223 Rem, 7.62x39 mu nije do kolina, toliko o kalibru.

gle, Nobile157 vec preko godinu dana ne sudjeluje u ovom forumu nego ima svoj forum, tako da svaka rasprava sa "njim" ti je uzaludna jer nit cita nit ce ti odgovoriti...

+ M16 i njegovi problemi iz doba vietnama nema vezu s vezom sa danasnjim inacicama poput M4 i raznim varijantama u kojima su ti problemi u potpunosti uklonjeni... isto tako u danasnje vrijeme postoje varijante koje rade na sistemu direktnog "ubrizgavanja" plinova na zatvarac kao i one verzije koje koriste piston isto kao i AK47, svaka ima svoje prednosti i mane...

AK47 iz doba vijetnama je isti AK47 koji se koristi u "danasnje" vrijeme + neke unaprijeđene varijante i derivacije koje rade na istom principu i mehanizmu samo su dodatno ukrasene raznim gadgetima i eventualno u nekom drugom kalibru, no princip a vecinom i konstrukcija su i dalje isti...

dakle?

Mike sorry, lista san stare postove i zaletija se bez veze ne gledajući datum, jebiga... triba san viditi...

ma nemas se meni sta ispricavati, ja sam te samo obavijestio da taj clan vise ne sudjeluje na forumu tek toliko da znas =)

Mislim da bi svatko prije nego uđe u ovu legendarnu raspravu trebao pročitat neku količinu malo dublje teorije na temu (o objema puškama, razvoju i funkcioniranju itd.) a ne pisat na temelju wikipedije i legendarne "činjenice" koja valjda sama po sebi pobija bilo kakav argument iz rasprave i zaključuje je povoljno za ak47; da su tobože američki vojnici bacali m16 i uzimali ak47 ko mutavi, i sličnih "činjeničnih" bedastoća.
Znači prvo sam proučit obje puške do detalja, pa onda vidjet što ćeš reći o tome.

Dopustam mogucnost da sam napravio pogresku kod navoda da su americki vojnici bacali m-16 i uzimali ak-47 (nisam mislio da su to radili ko mutavi nego je vjerojatno bilo pojedinacnih slucajeva) ali isto tako kao sto ja ne mogu biti siguran da li je to istina ti ne mozes biti siguran jeli to "cinjenicna " bedastoca ili nije jer kao ni ja ni ti nisi sigurno bio u vijetnamskom ratu da bi to sa sigurnoscu mogao znati.
Kao primjer tome navodim izjavu Mihaila Kalasnjikova u jednom clanku (koji isto nije bio u vijetnamskom ratu i ovo je njegova osobna pretpostavka).
http://www.jutarnji.hr/amerikanci-u-ira ... je/145346/
A kaj se tice detalja oko tih dviju pusaka ja sam ih proucio jako dobro,a jesi li ti?
Ako cemo ici u detalje navedi koje podrucje zelis pa cu ti dati usporedbu tih dviju pusaka, zelis ciste tehnikalije oko takticko tehnickih podataka, razvoj, proizvodnju, ucinak streljiva, zastoje, itd itd.
Puno je toga vec tu receno i necu sad sve ponavljati, navedi kaj te konkretno zanima pa cu ti odgovoriti.
I jedna i druga puska imaju svoje prednosti imane i hrpu izvedenica ali gledajuci sveukupno ako biramo izmedu AK-47 i M-16 ja biram M-16 (ali ne one iz vijetnamskog rata M-16A1 nego M-16A4).

da je M16 cak i onaj iz doba vijetnama, napravljen sa tolikom tolerancijom i (ne)preciznostcu kao AK47 bi takodjer funkcionirao bezprijekorno...

Danas je M4 sa svim svojim gadgtima ipak softificirano oruzje kojim se koriste vrlo uvjezbani vojnici i postrojbe, a AK47 je i dalje vrlo jednostavno robusno orzuje cijem rukovanju mozes nauciti i majmuna... dakle, jednom americkom SEAL.u je svakako bolje dati M4 sa svim dodatcima jer ce ga moci bolje iskoristiti... nekom nepismenom borcu iz somalije je bolje dati robusniji i jeftiniji AK47 jer ce jednake rezultate postici sa njim i sa vrhunsko opremljenim M4... to su samo neke od crtica vezanih za temu...

Nisam se referirao na tebe.
Članke iz yutarnjeg inače ne uzimam za ozbiljno, pa makar bili i (djelomično) istiniti.
To sa tim bacanjem m16 i uzimanjem ak47 može bit činjenica a može bit i veoma iskrivljena istina i preuveličana.

Al je problematično to što je to toliko izlizana i korištena fraza, da je to katkad jedini i glavni argument koji se spominje u usporedbi to dvoje oružja tako da je rasprava veoma simplificirana,
ko da kažeš, karikiram; "mercedes je gori od ferrarija, jer je pobijedio Schumacher" i točka, nije bitno uopće što oba vozila koštaju milijune i što svako ima neke svoje posebnosti razvoja i povijest očito.

Mike je naveo zapravo suštinu kompletne stvari, i za koga je koje oružje primarno puno bolje i korisnije, imajući u obzir da je m16 načelno vrlo preciznija, i da će jedan prof. vojnik više vremena i pažnje posvetit održavanju oružja,
od nekog gerilca koji nije vičan preciznom gađanju (pa mu je zapravo svejedno što ima kao što je dobro rečeno) i ima takve navike ili je na takvom terenu (močvare, prašume itd.) da je održavanje slabije prakticirano.

S obzirom da je i naš rat, pogotovo s samog početka (1991.) i neke faze (npr. u BiH), imao više oblik gerilske i improvizirane pješačke borbe (na obje strane) nego sukoba dvaju visokoprofesionalnih obučenih i opremljenih vojski, logično je da je AK47 bolji generalni izbor.

Kazem ta tvrdnja jesu li ili nisi pojedinci uzimali Ak-47 ili ne moze biti ali i ne mora biti istina,ja to ne znam tocno kao sto nitko ne zna tocno da to nije istina ali uopce nije ni to bitno za ovu temu ustvari,nju sam samo naveo u kontekstu da su zaista a to je cinjenica prvi modeli M-16 u vijetnamu imali dosta zastoja,ali koliko sam ja upucen ne toliko zbog blata ili neciscenja nego zbog streljiva koje je bilo napravljeno bas za tu pusku i zbog cega je oruzje trpilo zastoje.
Normalna je stvar uvijek kod uvodenja novog proizvoda pa tako i oruzja da se u pocetku dodode stvari koje konstruktori nisu predvidjeli pa se to u hodu sa narednim modelima ispravlja.
Sad samo da se malo nadovezem na jedno tvoje pitanje od prije,zasto su strucnjaci u zavodima crvene zastave prve modele M-70 radili glodanjem kucista (sanduka) iz punog materijala.
Jednostavno zato jer u ono vrijeme jos nisu imali tehnologiju za presanje limova sa kojom bi to napravili.
Kasnije su dobili tehnologiju od rusa pa su nastavili proizvodnju sa sanducima od presanog lima koja je puno puno jeftinija a opet ta tehnologija potpuno zadovoljava sve standarde (nije se jos ni jedan sanduk raspao zato jer je presan od lima).
Ima tu jos puno preinaka u odnosu na prvi model M-70 isto kao i ostalim oruzjima crvene zastave na osnovi ruskog kalasnjikova (PM M-72 i PAS M-76) (ako te tocno zanima koji mogu ti sve detaljno pokazati kako je isla proizvodnja od modela do modela).
Slazem se ja sa Mikom potpuno ali to je stvar strijelca onda koliko je on uvjezban a ne stvar puske a posto bi ovo trebala biti tema koja je puska bolja onda ja polazim od sebe profesionalnog vojnika koji zna kako se osobno naoruzanje u borbenim uvjetima koristi i odrzava da ce svako oruzje trpiti zastoje ako ga ne odrzavas kako treba,pa i Ak-47 isto tako.
Evo samo primjer onima koji se kunu u "srbijanku" M-70 kako je to najbolji kalasnjikov ikad napravljen,ostavi ga na kisi jedan dan a da ga ne obrises i ne nauljis i zahrdat ce da ce ti sav biti crven i tesko ces ga vise ocistiti da mu ne skines brunazu dolje iako to nema ustvari utjecaja na funkcioniranje same puske ali evo jos jedan primjer koji ima itekako,nakon ispucanog jednog spremnika samo i neciscenja nakon jednog dana vise ju neces moci repetirati jer ce ti se "zapeci" plinski klip u plinskoj komori i imas zastoj automatski,(plinski klip ulazi u plinsku komoru sa jako malom tolerancijom zracnosti i uslijed djelovanja barutnih plinova i garezi jako brzo komora zahrda,klip ne jer je klip kromiran) i ako se nades u takvoj situaciji da trebas borbeno djelovati a ne mozes ubaciti metak u cijev ne moram govoriti kakav je to osjecaj.(ruski Ak-47 to ne poznaje,on ima kromiranu plinsku komoru i nece mu se to dogoditi ako ga bas i ne ocistis par dana)
I jos jedna stvar za sve koji misle da kalasnjikov ne trpi zastoje,bacite ga u blato i neka dode blato na streljivo ili u leziste metka nece ti metak sigurno uci u cijev i nece zatvarac zatvoriti do kraja i neces moci opaliti i eto ti opet zastoja,isto tako i pjesak i sva ostala prljavstina,jer tolerancija lezista metka i na najgrublje napravljenoj pusci mora biti jako mala (znaci razmak izmedu stjenki lezista metka u cijevi i cahure mora biti jako mala) da bi cahura zabrtvila i da stvar funkcionira.
Mislim da se tu misli koja je bolja puska u ratnim borbenim uvjetima ako je u rukama znaci profesionalnog vojnika jer ako idemo sad da je jedna u rukama vojnika koji zna sta radi a druga u rukama nekog tamo africkog krvnika militanta onda ovo nema smisla.
Mike,ovo sa M-4 slazem se ali to je derivat M-16 znaci njegova skracena inacica sa mnogobrojnim mogucnostima prihvata razno raznih optika,laserskih ciljnika lampi i svega i svacega koje koriste vecinom specijalne postrojbe,ja se nekako vise baziram kod usporedbe tu na "obicnog" pjesaka,znaci vojnika u pjesastvu,zato sam rekao M-16A4 ,a i on ima mogucnost skidanja rucice za nosenje sa klasicnim mehanickim ciljnikom i stavljanja svih vrsta optickih,laserskih i ostalih ciljnika na visenamjensku sinu,za danasnjeg vojnika i vise nego dovoljno.
Ako vec mogu birati ja biram nasu VHS jurisnu pusku gdje god da moram ici,puska je izvrsna( moje osobno misljenje)a u odabiru Ak-47 ili M-16 onda M-16 ponovo.
Za ovakve nekakve usporedbe mislim da je bitno postaviti neke kategorije u kojoj ce se usporedivati npr,preciznost oruzja,ucinak streljiva na zivoj sili,funkcioniranje u borbenim uvjetima,mogucnost upotrebe modernih ciljnickih sustava itd,a ako ovako idemo opcenito pa usporedivati ratove a ne oruzje onda to nije to,bar po meni.
Evo jednostavan prikaz,dajte jednom covjeku,proficu,vrhunskom poznavatelju oruzja i borbe neka testira obje puske u svim mogucim situacijama i uvjetima ( a to rade strucnjaci na testovima i to je po meni najpreciznija ocjena bez subjektivnosti) i po mojem ce misljenu M-16 imati vise pozitivnih strana od Ak-47 ali to ne znaci da je Ak-47 lose oruzje,dapace vrlo jednostavno, ubojito i upotrebljivo.

Degman wrote:Evo samo primjer onima koji se kunu u "srbijanku" M-70 kako je to najbolji kalasnjikov ikad napravljen,ostavi ga na kisi jedan dan a da ga ne obrises i ne nauljis i zahrdat ce da ce ti sav biti crven i tesko ces ga vise ocistiti da mu ne skines brunazu dolje iako to nema ustvari utjecaja na funkcioniranje same puske ali evo jos jedan primjer koji ima itekako,nakon ispucanog jednog spremnika samo i neciscenja nakon jednog dana vise ju neces moci repetirati jer ce ti se "zapeci" plinski klip u plinskoj komori i imas zastoj automatski, (plinski klip ulazi u plinsku komoru sa jako malom tolerancijom zracnosti i uslijed djelovanja barutnih plinova i garezi jako brzo komora zahrda,klip ne jer je klip kromiran) i ako se nades u takvoj situaciji da trebas borbeno djelovati a ne mozes ubaciti metak u cijev ne moram govoriti kakav je to osjecaj.(ruski Ak-47 to ne poznaje,on ima kromiranu plinsku komoru i nece mu se to dogoditi ako ga bas i ne ocistis par dana)

to vec prelazi raspravu oko konstrukcijiskih razlika, brunaza je sasvim "nebitna" stvar za funkcioniranje oruzja... mogla je biti i obojena kao npr, neki modeli CZ75B, također da je juga posjedovala zalihe kroma da ih trosi u svrhu proizvodnje oruzja vjerojatno bi trosili, no kod nas nisu toliko surovi uvjeti kao u rusiji, a nezaposlen vojnik je vojnik koji pocne razmisljati, a to nije dobra osobina, dakle zaposli vojnika i daj mu oruzje da ga cisti, i eto, eliminirali smo potrebu za kromiranom komorom i cijevi... neki se kunu u "srbijanku", kao sto sam se i sam kleo =) u staru verziju sa glodanim sandukom, i je, zbilja je kvalitetna (zanemarimo "losu" brunazu, kod brunaze ce svako oruzje jednako zavrsiti ako se ostavi na kisi), da joj je bilo kromirati komoru i cijev kladim se da bi bila bolja od najboljeg izvornog ruskog AK47... no jos uvijek je IMHO iza M16...

Mislim da se tu misli koja je bolja puska u ratnim borbenim uvjetima ako je u rukama znaci profesionalnog vojnika jer ako idemo sad da je jedna u rukama vojnika koji zna sta radi a druga u rukama nekog tamo africkog krvnika militanta onda ovo nema smisla.

Prosjecan strijelac ce imati prolazne rezultate sa prosjecnom i vrhunskom puskom... vrhunski strijelac ce imati solidne rezultate sa prosjecnom puskom a odlicne sa vrhunskom... u tom slucaju isplati li se vise naoruzati za istu cijenu jednog prosjecnog stijelca sa vrhunskom puskom ili 5 prosjecnih strijelaca sa prosjecnim puskama?
govorim figurativno...

Mike, ovo sa M-4 slazem se ali to je derivat M-16 znaci njegova skracena inacica sa mnogobrojnim mogucnostima prihvata razno raznih optika,laserskih ciljnika lampi i svega i svacega koje koriste vecinom specijalne postrojbe,ja se nekako vise baziram kod usporedbe tu na "obicnog" pjesaka,znaci vojnika u pjesastvu,zato sam rekao M-16A4 ,a i on ima mogucnost skidanja rucice za nosenje sa klasicnim mehanickim ciljnikom i stavljanja svih vrsta optickih,laserskih i ostalih ciljnika na visenamjensku sinu,za danasnjeg vojnika i vise nego dovoljno.

ovdje si si sam odgovorio zasto su puske na M16 bazi "prakticnije" od bilo kojeg moderno opremljenog kalasa... koliko weaver railova mozes staviti na kalash a koliko na M16, pocni samo od toga... "kalash" se proizvodi koliko ja znam samo u 2 kalibra, 7,62x39 i 5,45x39... a razne varijante M16/M4 postoje u raznim kalibrima s tim da imas vrlo malo toga za izmjeniti... varijante M16/M4 postoje verzije sa direktnim dovodom plinova na tijelo zatvaraca i prednost im je manja masa, manja masa pokretnih dijelova cime se smanjije trzaj, poskakivanje, koje je ioanko zbog polozaja cijevi manje izrazeno kod varijante M16/M4 nego kod AK47 a naravno nuspojava svega toga je i veca preciznost, naustrub pouzdanosti... dok recimo varijanta sa klipom isto kao sto ga ima i AK47 ima vecu masu pokretnih dijelova, pa samim time i manju preciznost, ali se i manje prlja pa je samim time i veca pouzdanost... dakle recimo ovako gledas sto ti je kod oruzja za koju zadacu bitnije, ako je bitnija pouzdanost, automatska paljba, losiji uvjeti rukovanja, onda verzija sa pistonom, ako ces imati nekog strijelca, koji ce ispaljivati manju kolicinu metaka, zahtjeva vecu preciznost, manji trzaj a ima vise vremena za brigu o oruzju, onda verzija bez klipa dakle sa direktnim ubrizgavanjem.... to kod kalasa nemozes birati. konstrukcijski je takav kakav je... treba samo izvagati tezinu pokretnih dijelova kod kalasa i tezinu pokretnih dijelova kod varijanti M16/M4 sa klipom a onda jos verzije bez klipa... Da, varijante M16/M4 imaju vise dijelova, iako se tezi da puska bude sa sto manje dijelova da "primat" koji ju zaduzi ima manje problema sa odrzavanjem... no danas je sve manje takve vojske (izuzev zemlje 3 svijeta ali to je prica za sebe), danas bitke biju male uvjezbane profesionalne postrojbe, a ne hrpa "prisilnih dobrovoljaca" koji neznaju gdje im je glava a gdje guzica + sto su nezainteresirani.

Ako vec mogu birati ja biram nasu VHS jurisnu pusku gdje god da moram ici, puska je izvrsna (moje osobno misljenje) a u odabiru Ak-47 ili M-16 onda M-16 ponovo.

Na stranu rodoljublje i sentimenti, meni osobno, varijante M16/M4 šiju tu pušku u samom startu... zasto? Ja sam ljevak, a i mnogi drugi vojnici... nama je ta puska bezvrijedna. Jedina prednost u odnosu na M-16 koji ima je kompaktnost i mozda tezina... a prije ili kasnije ce i HS Produkt preci na proizvodnju jurisnih pusaka na platformi M16/M4. budes vidio... Pa kvragu kad je FAMAS platforma tako dobra i super-duper zasto ju onda vise ne koriste ostale vojske svijeta? Zasto ju ne koriste specijalne postrojbe? Na stranu sad Legija ni oni nisu vise sto su nekad bili...

Za ovakve nekakve usporedbe mislim da je bitno postaviti neke kategorije u kojoj ce se usporedivati npr, preciznost oruzja, ucinak streljiva na zivoj sili, funkcioniranje u borbenim uvjetima, mogucnost upotrebe modernih ciljnickih sustava itd, a ako ovako idemo opcenito pa usporedivati ratove a ne oruzje onda to nije to, bar po meni.

upravo to pokusavam objasniti... brunaza, kromiranje, cijevi kvaliteta drveta, to je sve relativno... ajmo se bazirati na konstrukcijskim prednostima i manama. Ja bih prije u neznanju takodjer odabrao AK47 ispred M16, ali su mi se otvorile oci u raspravi sa jednom osobom za koju znam da zna sta prica, i svi argumenti su mu bili na mjestu i neoborivi, a neke od njih sam i iznesao u ovom tekstu.

Evo jednostavan prikaz, dajte jednom covjeku, proficu, vrhunskom poznavatelju oruzja i borbe neka testira obje puske u svim mogucim situacijama i uvjetima (a to rade strucnjaci na testovima i to je po meni najpreciznija ocjena bez subjektivnosti) i po mojem ce misljenu M-16 imati vise pozitivnih strana od Ak-47 ali to ne znaci da je Ak-47 lose oruzje, dapace vrlo jednostavno, ubojito i upotrebljivo.

upravo tako, testove smo vidjeli, AK47 vodi jedino u vatrenoj moci tj, u "jacem" kalibru... no varijante M16/M4 vec postoje u raznim kalibrima za "specijalne zadatke" kao sto su 6,8mm Barrett, 6,5mm Grendel... naravno ne naoruzavaju se cijele postrojbe oruzjem u tim kalibrima jer je tesko preko noci promjeniti standarde a da ne govorim koliko bi to tek bilo skupo, ali se zato takvim oruzjem opremaju manje specijalne visokouvjezbane i efektivne postrojbe kod kojih to igra ulogu, jer su same po sebi veci koeficijent iskoristivosti cijele te platforme u osnosu na prosjecnu vojsku i naoruzane primate. Trebas vecu vatrenu moc, no problemo, M16 platforma u kalibru .308... AK47 nema tu "versatilnost" i podvarijante s kojima bi se moglo "manipulirati" i vec tu gubi bitku.

M4 postaje standard, sve sto se od "prikljucaka" proizvodi, radi se kompitabilno sa M16/M4, za sve ostalo se pripasuje i modificira... Ja sam progledao, progledajte i vi, bez obzira na sentimente prema nekom drugom oruzju...

Rekao sam odmah da brunaza i korozija na vanjskoj strani oruzja nije toliko presudna zato sam dao drugi primjer.
To da juga nije imala kroma to nije istina,imali su ga i kromirani je plinski klip,zasto onda nisu stavili i u komoru i cijev i stvar bi bila rijesena.
Strojnica M-84 ima kromiranu i cijev i plinsku komoru i klip i nema nikakvih zastoja po tom pitanju.
Kasniji model zastavine jurisne puske u kalibru 5,56 M-21 ima i kromiranu cijev i klip i plinsku komoru i to je puno puno bolje rjesenje.
Kad kazes da su uvjeti u rusiji i kod nas drukciji,nisu drukciji ( ne mislim na meteoroloske uvjete,zimu i slicno),uvjeti kad se iz vatrenog oruzja su isti svuda jer govorimo o djelovanju barutnih plinova na metal koji nagrizaju i cijev i sve sa cim su u dodiru,tu nema veze gdje je oruzje u upotrebi.
I ona teorija da vojnik mora biti uvijek zaokupljen sa necime i uvijek cistiti oruzje ,Mike ta ti je stara Jna i ruska dogma otisla u zastaru odavno danas su moderne vojske i vojnici potpuno drukcije ustrojene i vladaju neka nova pravila a ne pranje mozga.
I nije isto biti vojnik u miru i glancati oruzje cijeli dan ili biti u ratu gdje se nema vremena uvijek cistiti,i gdje ti o tome jel ti je puska cista ili ne ovisi zivot ja i dalje tvrdim da je "srbijanka" teska za odrzavanje i to mogu bilo kome dokazati,puno bolje rjesenje je ruski Ak,bas zbog toga jer ima kromiranu komoru i cijev i povrsinska zastita koliko god bila nebitna ( a bitna je ipak) je neusporedivo bolja (rusi lakiraju svoje ak).
Ono oko tehnickih rjesenja oko M-16 tu se nema kaj dodati,sve si rekao,ali vjeruj ti meni da ce ameri (colt ili netko drugi ) prije poceti raditi pusku u bullpup konstrukciji ( spremnik iza mehanizma za okidanje) poput VHS,TAVOR ili FAMAS nego Hs M-16/4 u to budi siguran.
A VHS prihvaca na svoju sinu koja je standardizirana vecinu ako ne sve ono kaj ide na M-4,i to moras znati jer su te weaver sine za NATO oruzje standardizirane i na svima bi trebale biti iste bas zato da mogu biti puske kompatibilne medusobno u pogledu prihvata razne dodatne opreme .
A ovo da je VHS beskorisna puska za ljevajke ,molim te da mi to malo poblize objasnis,to ne razumijem kaj hoces sa time reci.
Bas suprotno,VHS je napravljena tako da ju mogu jednako dobro koristiti i ljevaci i desnjaci.
A jel je M-16/4 napravljena tako?!
Buducnost pusaka jurisnih je u tom pravcu,bullpup konstrukcija koja ima hrpu prednosti (manja tezina,manja duzina uz istu preciznost i duzinu cijevi koja je pomaknuta u kundak,kompozitni materijali uz mogucnost prihvata razne dodatne opreme kao i M-4),dakle nije samo domoljublje iako sam uvijjek bio i biti cu za hrvatsku pusku na hrvatskom ramenu .
I na kraju jedna stvar sa kojom se ne slazem ni sa tobom ni sa vecinom tu koja tvrdi da 7,62 x39 metak ima vecu ucinkovitost od 5,56x45.
Bas je suprotno .
Streljivo 5,56 radi puno vecu "stetu" od 7,62 jer radi rane tkz eksplozivnog tipa zbog male mase i velike brzine projektila sto mu daje veliku kineticku energiju koju naglo pri udaru u meso gubi i zrno se preokrece i stvara sirok strijelni kanal i razara zivce meso ,zile a nerijetko i skrece u tijelu i radi uzasne rane dok 7,62x39 ima cisti prostrijel.
Malo se raspitaj oko toga.
Tako da bi ja to stavio uz sve one prednosti M-16 jednu kao najvecu,bas taj ucinak metka na zivoj sili .
Evo ako se kome da proucavati to ,na ekavici je ali nisam sad na brzinu nista bolje nasao,ali pisano je strucno ,mislim da cete razumijeti makar je na srpskom.
http://www.scribd.com/doc/14772362/URGENTNA-I-RATNA

Degman wrote:Rekao sam odmah da brunaza i korozija na vanjskoj strani oruzja nije toliko presudna zato sam dao drugi primjer.
To da juga nije imala kroma to nije istina,imali su ga i kromirani je plinski klip,zasto onda nisu stavili i u komoru i cijev i stvar bi bila rijesena.

klip je bilo nuzno kromirati, komoru i cijev ne... nisam rekao da nisu imali, rekao sam da nisu imali dovoljno zaliha da bi se "razbacivali" sa njim... a kad se oruzje drzi cisto nema problema s njim jeli tako? a da bi imao cisto oruzje imas redovnu vojsku - problem rijesen! Sjeti se samo koliko puta dnevno se cistila puska iako je bila cista i besprijekorna?

Strojnica M-84 ima kromiranu i cijev i plinsku komoru i klip i nema nikakvih zastoja po tom pitanju. Kasniji model zastavine jurisne puske u kalibru 5,56 M-21 ima i kromiranu cijev i klip i plinsku komoru i to je puno puno bolje rjesenje.

Nisam sad provjeravao ali mislim da M70 i M84 ne datiraju iz istog perioda... uz to, M84 nedvojbeno ima vecu potrosnju streljiva i cijev je izlozena vecem habanju pa se tu isplatilo potrositi malo kroma... Zamisli da su i M48 isli kromirati cijevi? =)

Kad kazes da su uvjeti u rusiji i kod nas drukciji, nisu drukciji ( ne mislim na meteoroloske uvjete, zimu i slicno), uvjeti kad se iz vatrenog oruzja su isti svuda jer govorimo o djelovanju barutnih plinova na metal koji nagrizaju i cijev i sve sa cim su u dodiru, tu nema veze gdje je oruzje u upotrebi.

djelomicno se slazem... samo reci mi jel' bi radije rastavljao i cistio pusku tu kod nas ili u rusiji, pri tome mislim bas na meteoroloske uvijete... naravno da ces zimi manje cistiti oruzje, kod njih je zima duza i zesca dakle racunica je jednostavna... mislim, i ja bih volio da su kromirali cijevi na M70-XYZ, zasto ne, volio bi i da su stavljali bolju zastitu od korozije, ali nisu...

I ona teorija da vojnik mora biti uvijek zaokupljen sa necime i uvijek cistiti oruzje, Mike ta ti je stara Jna i ruska dogma otisla u zastaru odavno danas su moderne vojske i vojnici potpuno drukcije ustrojene i vladaju neka nova pravila a ne pranje mozga.

ali je jos uvijek bila u punoj snazi kad se M70 proizvodila, nemozes reci da nije...

I nije isto biti vojnik u miru i glancati oruzje cijeli dan ili biti u ratu gdje se nema vremena uvijek cistiti, i gdje ti o tome jel ti je puska cista ili ne ovisi zivot ja i dalje tvrdim da je "srbijanka" teska za odrzavanje i to mogu bilo kome dokazati, puno bolje rjesenje je ruski Ak, bas zbog toga jer ima kromiranu komoru i cijev i povrsinska zastita koliko god bila nebitna (a bitna je ipak) je neusporedivo bolja (rusi lakiraju svoje ak).

jos uvijek to nebih nazvao konstrukcijskim razlikama... svedi obije puske na istu razinu, M70 i AK47, obije BEZ kromirane cijevi i komore, i obije sa istom povrsinskom zastitom... koja je onda u prednosti? Ono sto govorim, dodaj srbijanki kromiranu cijev i komoru, poboljsaj povrsinsku zastitu i hop... eto je... definitivno bolja od AK47...

Ono oko tehnickih rjesenja oko M-16 tu se nema kaj dodati, sve si rekao, ali vjeruj ti meni da ce ameri (colt ili netko drugi) prije poceti raditi pusku u bullpup konstrukciji ( spremnik iza mehanizma za okidanje) poput VHS,TAVOR ili FAMAS nego Hs M-16/4 u to budi siguran.

nekako ne vjerujem u to... kad bi rijesili da se moze mjenjati stranu otvora za izbacivanje cahura i mjesto poluge za repetiranje ukoliko je na bocnoj strani onda mozda, ovako mi to ne pije vodu...

A VHS prihvaca na svoju sinu koja je standardizirana vecinu ako ne sve ono kaj ide na M-4, i to moras znati jer su te weaver sine za NATO oruzje standardizirane i na svima bi trebale biti iste bas zato da mogu biti puske kompatibilne medusobno u pogledu prihvata razne dodatne opreme.

npr. ima li kundak podesiv po duljini? Kladim se da M4 ima puno vise mjesta za postavljanje raznih dodataka nego Famas/VHS... Znam da su weaver sine standardne...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 6VHS-K.JPG pogledaj ju, koliko weaver sina ta puska ima na sebi?
A koliko mjesta imas na M16/M4? http://www.novafirearms.com/catalog/ima ... length.png

A ovo da je VHS beskorisna puska za ljevajke, molim te da mi to malo poblize objasnis, to ne razumijem kaj hoces sa time reci.
Bas suprotno,VHS je napravljena tako da ju mogu jednako dobro koristiti i ljevaci i desnjaci.

cekaj, zajebavas me zar ne? A gdje ce izbacivati cahure dok pucam? Meni u kutnjake? Jos uvijek nije napravljena verzija na kojoj ce se moci prebaciti otvor za izbacivanje cahura na drugu stranu puske... Barem ne koliko ja znam...

A jel je M-16/4 napravljena tako?!

po tom pitanju na koje se osvrcem, nije nista losija od AK47 dakle po pitanju ljevaka i izbacivanja cahura...

Buducnost pusaka jurisnih je u tom pravcu, bullpup konstrukcija koja ima hrpu prednosti (manja tezina, manja duzina uz istu preciznost i duzinu cijevi koja je pomaknuta u kundak, kompozitni materijali uz mogucnost prihvata razne dodatne opreme kao i M-4), dakle nije samo domoljublje iako sam uvijek bio i biti cu za hrvatsku pusku na hrvatskom ramenu.

Dok god ne rijese problem lijevaka, sorry... a nije da ne postoji bullpup pusaka sa rijesenim tim problemom...

I na kraju jedna stvar sa kojom se ne slazem ni sa tobom ni sa vecinom tu koja tvrdi da 7,62 x39 metak ima vecu ucinkovitost od 5,56x45.
Bas je suprotno. Streljivo 5,56 radi puno vecu "stetu" od 7,62 jer radi rane tkz eksplozivnog tipa zbog male mase i velike brzine projektila sto mu daje veliku kineticku energiju koju naglo pri udaru u meso gubi i zrno se preokrece i stvara sirok strijelni kanal i razara zivce meso ,zile a nerijetko i skrece u tijelu i radi uzasne rane dok 7,62x39 ima cisti prostrijel. Malo se raspitaj oko toga. Tako da bi ja to stavio uz sve one prednosti M-16 jednu kao najvecu,bas taj ucinak metka na zivoj sili.

Tako je, na zivoj sili je ucinkovitiji, slazem se, nisam ni tvrdio suprotno, no cim ta ziva sila stane iza kakve tvrdje podloge tu je blago receno 5,56 prdnuo na rosu... ako pozorno procitas sto sam napisao, vidjet ces da sam spomenuo JACI kalibar, a ne ucinkovitiji na zivoj sili... Opce je poznato da lagana hypersonicna zrna rade vecu stetu na mekom tkivu... ali probojnost istih na tvrdjim metama??? haaa?

7,62x39 = 8-10g. zrno sa 2.000-2.460 J
VS.
5,56x45 = 4g+/-. zrno sa 1.650-1.800 J

Neosporno je koji je kalibar jaci, zar ne?
Ali ok, tezina VS. kolicina ide u korist 5,56 i to nije nikakva nauka...

Isto tako, sto mislis sto ce prije proci kroz npr. pancirno staklo, superbrzo lagano zrno ili sporo masivno zrno? =)


P.S. nadam se da ne dozivljavas ovo kao svadju nego kao konstruktivnu raspravu, uz isnosenje cinjenica ali i osobnih stavova.

Ako kromiras klip a ne kromiras komoru nisi nista napravio,ili si napravio pola posla jer ce ti se opet klip "zalijepiti" za stijenke komore koja ce ti zahrdati zbog djelovanja barutnih plinova.
Ni jedna redovna vojska ti ne pomogne u borbenoj situaciji kad moras pucati iz puske a ona ti je zaglavljena jer ju dan prije nisi ocistio kad si pucao iz nje a zapekao ti se je klip u komori,tu nema onda redovne vojske,postojis ti i tvoje naoruzanje,shvacas?!
Ja ne govorim o mirnodopskim uvjetima kad si isao jednom u 3 mj na gadanje i ispucao 6 metaka i poslije svaki dan cistio pusku po par puta nego govorim o borbenim uvjetima,kad se cesto ispuca i po 3-4 BK u danu i ides dalje,nemas vremena za ciscene jdnostavno kao sto je bilo u mojem primjeru,govorim iz iskustva a oni koji su duzili M-70 u ratu znaju o cemu govorim.
Cijev se inace ne kromira da bi podnijela vecu kolicinu ispucanih metaka nego da se zastiti od korozije koja ju nagriza i zbog lakseg ciscenja.
Cijevi su inace hladno kovane na trnu i od crom-molibden vanadij celika i nema veze krom sa vecom izdrzljivoscu kod ispucanih vise metaka ama bas nikakve.
Po cemu je to srbijanka bolja od ruskinje,po tome jer moze ispucavati tromblonske mine???
Ispucaj 20-ak mina pa ces vidjeti na sta ce ti puska liciti,mozes poslije sa njom samo raditi puno buke jer neces moci vise nista pogoditi ili je bolja zbog toga kaj nakon pucanja i neciscenja redovito zaglavljuje?
Za mene je srbijanka obicno "sranje" u odnosu na ruskinju,ali buduci smo samo njih imali na pocetku rata posluzile su svrsi i tu im odajem duzno postovanje ali da je teska za odrzavanje i zbog toga zahtjevnija za vojnika od ruskinje tu stojim i nema tog strucnjaka koji ce me uvjeriti usuprotno.
Oko ovog gadanja zaklonjene zive sile iza tvrdih zapreka,pa jurisna puska niti nije namjenjena za unistavanje tvrdih prepreka za to se koriste teske strojnice recimo 12,7 kalibra sa pancirnim zrnima,i onaj tko puca kroz pancirno staklo ili neko oklopljeno vozilo sa 5,56x45 kao i sa 7,62 x39 ili 7,62 x51 samo trosi streljivo uzalud,ako nema pancirno streljivo,a rijetko koji vojnik ima to u borbi a onda je upitan ucinak i jednog i drugog streljiva na tvrdom cilju.
A po cemu je 7,62 jaci kalibar?
Ako idemo po vecem promjeru to je,ali meni je bitan ucinak na cilju a ne promjer zrna i tu bi uvijek izabrao radije 5,56 i ako bi trebao biti pogoden radije bi izabrao 7,62x39 nego 5,56x45.
To kaj si ljevak tu imas problem,jer niti jedna puska nije napravljena bas iskljucivo za ljevake i ja nisam vidio ni jednog ljevaka da puca sa kundakom na lijevoj strani obraza nego se prilagode pusci koja je radena za desnjake.
Koja M-16/4 ili Ak-47 ili uopce koja puska ima otvor za bacanje cahura na lijevoj strani i sve ostalo da bi bila za ljevake,ako i ima nema ih puno u upotrebi na terenu.
A pogledaj nove puske koje su usvojene u moderne vojske svijeta koju konstrukciju su usvojile,od M-4 ili bulpup.
Ide se na to da se rade puske da pasu i lijevacima i desnjacima sa postavljanjem rucice za zapinjanje na sredini da se moze zapinjati i lijevom i desnom rukom po potrebi,stavljaju se poluge regulatora paljbe isto tako da pogoduje i ljevacima i desnjacima ali ljevaci su tu u losijem polozaju jer je manje puno vojnika ljevaka nego desnjaka pa su i puske radene vise za desnjake .
Zasto tebi kao ljevaku smeta rucica za zapinjanje na VHS na sredini,mozes ju zapinjati i sa lijevom i sa desnom rukom i rucica ne strsi ni na jednu stranu?
One sine koje mi zovemo weaver na tim spomenutim puskama M-16/4 i VHS ustvari nije weaver sina nego picatinny ali dobro,manje bitno ,bitno je to da kaj mislis koliko vojnika u pjesackoj postrojbi ima sve one dodatne cilnike i opremu koja ide na M-4?
Jako malo,svi koriste standardne mehanicke nisane,a samo specijalne postrojbe neke od onih pizdarija koje i ti pokazao,i ne znam koliko bi po tebi trebala tih sina jedna jurisna puska imati?
One VHS koje siti prikazao niti nemaju ugradene sine,inace na nju sina ide na vrh rucice za nosenje po cijeloj duzini i prima sve standardne NATO ciljnike.
Meni je jedna dovoljna
Kad si vec spomenuo i ciscenje u rusiji,cistio sam i ja AK-47 na -30 i nije mi se svidjelo,ali nije mi se ni svidjelo biti tamo gdje sam morao biti a jos manje bi mi se svidjelo da mi se puska zaglavila jer ju nisam odrzavao.
Nema svade,dapace,ajmo raspravljati,zato smo tu.

Mali ispravak,na onim VHS puskama koje si ti prikazao je jedna sina ,ispod rukohvata,ispod cijevi,a pogledaj koliko ih imaju ove VHS puske .
http://www.hs-produkt.hr/
3 su,a i to je vise nego ce jedan vojnik ikad koristiti odjednom vjeruj mi.
Jos malo samo oko onog ciscenja po zimi,pitaj bilo kojeg profesionalnog vojnika kako se cisti oruzje po zimi,pogotovo kad su jake zime i kad se ulje zgusne i oruzje zaledi,jel se po zimi treba manje ili vise voditi racuna o odrzavanju oruzja?
Po tebi manje,po meni puno vise i pazljivije.
I strojnice (M-84) i neke puske (evo svima poznata snajperka M-76) imaju regulator barutnih plinova bas zato da se recimo po zimi ili kad se oruzje ne stigne ocistiti pa je prljavije osigura sa vecim protokom barutnih plinova normalno funkcioniranje automatike oruzja da zbog otezanih uvjeta oruzje ne trpi zastoje.
Znaci zima je definitivno jedan od tezih uvjeta za svako oruzje,zato je u standardnom NATO testu za oruzje i test na hladnocu gdje se oruzje smrzava na niskim temperaturama i mora nakon toga besprijekorno funkcionirati u svim rezimima rada.
Ne znam jesi li ti bio u vojsci,vjerojatno jesi ,zanima me samo ako si ljevak kako si ti pucao iz kalasnjikova koji je raden za desnjake,sa kundakom na lijevoj ili desnoj strani obraza,kako si kocio pusku lijevom ili desnom rukom i najvaznije kaj me zanima kako si pucao pod zastitnom maskom koja ima na lijevoj strani filter ( ako si ljevak pretpostavljam da si stavljao kundak na lijevi obraz).
Vjerujem da nisi imao prilike pucati iz VHS-a niti ju drzati u rukama ali da jesi i da si ju stavio u rame kao desnjak predomislio bi se siguran sam u vezi svojh tvrdnji o njezinoj nefunkcionalnosti za ljevake (iako vise lezi desnjacima naravno).

Degman wrote:Ako kromiras klip a ne kromiras komoru nisi nista napravio,ili si napravio pola posla jer ce ti se opet klip "zalijepiti" za stijenke komore koja ce ti zahrdati zbog djelovanja barutnih plinova. Ni jedna redovna vojska ti ne pomogne u borbenoj situaciji kad moras pucati iz puske a ona ti je zaglavljena jer ju dan prije nisi ocistio kad si pucao iz nje a zapekao ti se je klip u komori,tu nema onda redovne vojske,postojis ti i tvoje naoruzanje,shvacas?!

ako imas vremena odmarati i spavati, imas vremena i ocistiti pusku... ako si zadnju put pucao jucer, sto si cekao sa ciscenjem do danas? =)

Cijev se inace ne kromira da bi podnijela vecu kolicinu ispucanih metaka nego da se zastiti od korozije koja ju nagriza i zbog lakseg ciscenja. Cijevi su inace hladno kovane na trnu i od crom-molibden vanadij celika i nema veze krom sa vecom izdrzljivoscu kod ispucanih vise metaka ama bas nikakve.

znam, ali pljava cijev se vise trosi/haba, zar ne? ako imas cijev koju mozes lako ocisitit onda ces to cesce i ciniti samim time joj produziti vijek trajanja... malo uvrnuta teorija.

Po cemu je to srbijanka bolja od ruskinje,po tome jer moze ispucavati tromblonske mine???
Ispucaj 20-ak mina pa ces vidjeti na sta ce ti puska liciti,mozes poslije sa njom samo raditi puno buke jer neces moci vise nista pogoditi

tu "korisnu" mogucnost ispaljivanja tromblona sam imao na umu... no zaboravio sam na cinjenicu da to razjebava pusku...

Za mene je srbijanka obicno "sranje" u odnosu na ruskinju, ali buduci smo samo njih imali na pocetku rata posluzile su svrsi i tu im odajem duzno postovanje ali da je teska za odrzavanje i zbog toga zahtjevnija za vojnika od ruskinje tu stojim i nema tog strucnjaka koji ce me uvjeriti usuprotno.

zaboravih pitati u kojem smislu teska za odrzavanje ako izuzmemo vec spomenuto - komora i cijev nisu kromirane, jel ima jos nesto ili je to TO?

Oko ovog gadanja zaklonjene zive sile iza tvrdih zapreka, pa jurisna puska niti nije namjenjena za unistavanje tvrdih prepreka za to se koriste teske strojnice recimo 12,7 kalibra sa pancirnim zrnima,

nisam mislio na toliko tvrde prepreke da zahtjevaju pancirne 12,7x99 metke =)

i onaj tko puca kroz pancirno staklo ili neko oklopljeno vozilo sa 5,56x45 kao i sa 7,62x39 ili 7,62x51 samo trosi streljivo uzalud, ako nema pancirno streljivo, a rijetko koji vojnik ima to u borbi a onda je upitan ucinak i jednog i drugog streljiva na tvrdom cilju.

u slucaju pancirnog stakla se nisam referirao na razliku 5,56 vs. 7,62 nego opcenito, malo sam zalutao izvan okvira teme, isprika...

A po cemu je 7,62 jaci kalibar? Ako idemo po vecem promjeru to je, ali meni je bitan ucinak na cilju a ne promjer zrna i tu bi uvijek izabrao radije 5,56 i ako bi trebao biti pogoden radije bi izabrao 7,62x39 nego 5,56x45.

kako po cemu je jaci? a energija u Joulima? A zaustavna moc?

To kaj si ljevak tu imas problem, jer niti jedna puska nije napravljena bas iskljucivo za ljevake i ja nisam vidio ni jednog ljevaka da puca sa kundakom na lijevoj strani obraza nego se prilagode pusci koja je radena za desnjake.

onda ili si vidio vrlo malo pravih lijevaka ili si vidio poluljevake... npr. desnom rukom samo bacam kamen/grudu snijega itd... sve ostalo radim sa lijevo... ima ljudi koji pišu i jedu sa lijevom rukom a sve ostalo rade desnom, vjerojatno si se susreo sa takvima... mislim cak da je i netko od clanova foruma ljevak ali puca cesnom rukom... ja osobno nemogu, iako mi je desno oko dominantno, nisam se bas iskazao sa gađanjem sa desnog ramena... no, gađajuci sa lijevog ramena nemam apsolutno nikakvih problema pucajuci iz PAP-ovke ili iz AK47 derivata, cak i onih kineskih sa kratkim plasticnim kundakom... u stojecem, sjedecem i lezecem polozaju... da, malo sam vise izlozen plinovima kad se zatvarac otvori i ako sam niz vjetar vise mi u oci idu plinovi nego nekom desnjaku... ali bullpup mi je neupotrebljiv po tom slucaju.

malo off topic - kazu da su i gitare napravljene za desnjake, pa se ljevaci ne priagođavaju gitari, nego gitaru prilagode sebi... tako bih i sam, da puska ima mogucnost prilagodjavanja strane na koju izbacuje cahure (ako moze Waltherova malokalibarska puska, ne vidim razlog zasto se to i na ovoj nebi moglo napraviti), ako vec lezi buducnost u bullpup puskama onda na to svakako treba obratiti paznju i racunati na to...

Koja M-16/4 ili Ak-47 ili uopce koja puska ima otvor za bacanje cahura na lijevoj strani i sve ostalo da bi bila za ljevake, ako i ima nema ih puno u upotrebi na terenu.
A pogledaj nove puske koje su usvojene u moderne vojske svijeta koju konstrukciju su usvojile,od M-4 ili bulpup.
Ide se na to da se rade puske da pasu i lijevacima i desnjacima sa postavljanjem rucice za zapinjanje na sredini da se moze zapinjati i lijevom i desnom rukom po potrebi,stavljaju se poluge regulatora paljbe isto tako da pogoduje i ljevacima i desnjacima ali ljevaci su tu u losijem polozaju jer je manje puno vojnika ljevaka nego desnjaka pa su i puske radene vise za desnjake .

svaki strijelac lijevak moze bez problema koristiti jurisne puske normalne duzine i pucati sa lijevog ramena bez smetnji, osim onoga sto sam vec spomenuo malo iznad... dakle nigdje nisam rekao da imam problema sa AK47 ili M16 radi toga sto sam ljevak, ali sa VHS i FAMAS-om bi sigurno imao...

Zasto tebi kao ljevaku smeta rucica za zapinjanje na VHS na sredini,mozes ju zapinjati i sa lijevom i sa desnom rukom i rucica ne strsi ni na jednu stranu?

zaboravio sam da je na VHS-u na sredini, a za FAMAS nisam bio siguran gdje je...
http://www.ramanon.com/forum/attachment ... 1099543132
ovdje je konkretno rucica sa desne strane, ali ta puska ima mogucnost prebacivanja i rucice i otvora za cahure na lijevu stranu tako da kod tog bullpup sistema ljevaci nemaju problema...

One sine koje mi zovemo weaver na tim spomenutim puskama M-16/4 i VHS ustvari nije weaver sina nego picatinny ali dobro, manje bitno

ma znam, al' mi je weaver bilo lakse napisati ispravno bez da idem provjeravati kako se tocno pise =) mislim da cak postoji i neka sitna razlika u mjerama izmedju weavera i picatinnya ali to bih trebao jos jednom provjeriti, nesto mi maglovito u sjecanju...

bitno je to da kaj mislis koliko vojnika u pjesackoj postrojbi ima sve one dodatne cilnike i opremu koja ide na M-4?

to sto nemaju ne znaci da im i ne treba... no naravno ne bas SVE sa one slike,... ajd samo ovako... 2 stvari, svjetiljka i bacac granata... na VHS nemoze odjednom... nemas gdje staviti...

Jako malo, svi koriste standardne mehanicke nisane, a samo specijalne postrojbe neke od onih pizdarija koje i ti pokazao

http://www.google.hr/search?hl=hr&cp=11 ... 80&bih=890 kad pogledas ove slike, teze je naci nekoga tko ima samo mehaniku (izuzev strojnicare) nego nekoga tko ima nekakvo opticko pomagalo ili/i 40mm bacac, a to i nisu sve sami specijalci nego i regularna vojska koliko mi se cini...

i ne znam koliko bi po tebi trebala tih sina jedna jurisna puska imati?

pa koliko sam skuzio dosta koriste red dot, i eventualno nocnu optiku u ravnini ispred tog red dota da se moze lako skinuti i staviti... koriste dosta cesto i 40mm bacac granata ili prednju vertikalnu dodatnu rucku... neznam kako je kod famas/vhs rijeseno u "rucki" ali nigdje ne vidim picatinny sinu za stavljanje optickih ciljnika i recimo dodatnog nocnog ciljnika, sto bih smatrao kao vrlo vaznu mogucnost...

One VHS koje siti prikazao niti nemaju ugradene sine, inace na nju sina ide na vrh rucice za nosenje po cijeloj duzini i prima sve standardne NATO ciljnike. Meni je jedna dovoljna

ok, eto odgovora na moje gore postavljeno pitanje...

Kad si vec spomenuo i ciscenje u rusiji, cistio sam i ja AK-47 na -30 i nije mi se svidjelo, ali nije mi se ni svidjelo biti tamo gdje sam morao biti a jos manje bi mi se svidjelo da mi se puska zaglavila jer ju nisam odrzavao.

sam si rekao da se kromirana lakse cisti, ako je lakse onda je i brze, a na -30 ti opcija "brze" puno znaci jeli tako?... kao i na zahodu, vrijeme je relativna stvar, zavisi sa koje strana vrata se nalazis. Priznajem da nemam bas previse iskustva sa ciscenjem oruzja na -30, ili mozda uopce na -... ali u tom slucaju bih svakako volio cijev i komoru koja se ocisti sa 2-3 provlacenja krpice nego neko koje moram drljati sa cetkicama pa ulje pa krpica pa bla bla... slazem se da ni u drugim ratnim uvjetima izuzev niskih temp. u nekom rovu nije isto nije lako, ali barem osjetis prste. Mislim, znam zasto su cijevi i komore kromirane, samo pokusavam sagledati i druge prednosti u odnosu na standardne ne kromirane...

u mirnodobskim uvijetima ti je prakticki svejedno, mislim nije, ali generalno gledano je...

Nema svade, dapace, ajmo raspravljati, zato smo tu.

Ja sam svoje argumente uglavnom ispucao, dalje mogu samo slusati/citati =)



Poslije kad tema opet utihne, mozda bi ju bilo najbolje zakljucati, jer je u pocetku bila kamen spoticanja, uzrok svađa, napustanja foruma i slicno =)



DODATAK na post koji se pojavio dok sam pisao odgovor na prethodni:

Mali ispravak,na onim VHS puskama koje si ti prikazao je jedna sina ,ispod rukohvata,ispod cijevi,a pogledaj koliko ih imaju ove VHS puske .
http://www.hs-produkt.hr/ 3 su,a i to je vise nego ce jedan vojnik ikad koristiti odjednom vjeruj mi.

ok, vidim ova verzija je bolje opremljena... pobio si mi prigovor.

Jos malo samo oko onog ciscenja po zimi,pitaj bilo kojeg profesionalnog vojnika kako se cisti oruzje po zimi,pogotovo kad su jake zime i kad se ulje zgusne i oruzje zaledi,jel se po zimi treba manje ili vise voditi racuna o odrzavanju oruzja? Po tebi manje,po meni puno vise i pazljivije.

krivo si me protumacio... nisam rekao DA SE TREBA manje voditi racuna, nego sam rekao da ce se zimi vojnicima manje dati cistiti oruzje u surovim uvijetima... a ti sam reci jel ti se vise mili 5x cistiti pusku po zimi ili po ljeti? Ciljao sam na "ljenost" uzrokovanu hladnocom... kad je hladno neda mi se nos promoliti van, a kamoli jos cistiti pusku, no to ne znaci da ju i NE MORAM cistiti jer je hladno vani... skroz si me krivo shvatio... nadam se da sam u ranije napisanom dijelu objasnio sto sam zelio reci...

Znaci zima je definitivno jedan od tezih uvjeta za svako oruzje,zato je u standardnom NATO testu za oruzje i test na hladnocu gdje se oruzje smrzava na niskim temperaturama i mora nakon toga besprijekorno funkcionirati u svim rezimima rada.

pa zato sam jos prije nekoliko postova rekao da nije ista klima kod nas i u rusiji, na sto si rekao da citirat cu:

Kad kazes da su uvjeti u rusiji i kod nas drukciji, nisu drukciji (ne mislim na meteoroloske uvjete, zimu i slicno), uvjeti kad se iz vatrenog oruzja su isti svuda jer govorimo o djelovanju barutnih plinova na metal koji nagrizaju i cijev i sve sa cim su u dodiru, tu nema veze gdje je oruzje u upotrebi.

Ne znam jesi li ti bio u vojsci, vjerojatno jesi, zanima me samo ako si ljevak kako si ti pucao iz kalasnjikova koji je raden za desnjake, sa kundakom na lijevoj ili desnoj strani obraza, kako si kocio pusku lijevom ili desnom rukom i najvaznije kaj me zanima kako si pucao pod zastitnom maskom koja ima na lijevoj strani filter ( ako si ljevak pretpostavljam da si stavljao kundak na lijevi obraz).

bio sam u vojsci, pucao sam sa kundakom na lijevoj strani obraza, savim normalno i bez ikakvih problema, pusku sam kocio desnom rukom (karabin bez optike, npr, pucajuci sa lijevo ramena mogu repetirati i lijevo i desnom rukom, ovisi sto mi se taj tren ukaze kao prakticnija opcija s obzirom da pucam sa lijevog ramena, karabine sa optikom repetiram desnom rukom ako gadjam u lezecem polozaju, lijevom rukom ako gadjam stojeci/sjedeci i ako optika nije prevelika i previsoka), ali sa zastitnom maskom nisam pucao. No mislim da danasnje MODERNE gas maske imaju mogucnost stavljanja filtera na obije strane... a jos uvijek ima i maski kojima je filter na sredini...

Vjerujem da nisi imao prilike pucati iz VHS-a niti ju drzati u rukama ali da jesi i da si ju stavio u rame kao desnjak predomislio bi se siguran sam u vezi svojh tvrdnji o njezinoj nefunkcionalnosti za ljevake (iako vise lezi desnjacima naravno).

ne, nisam imao prilike pucati sa njom, ali sam ju drzao u rukama, doduse verziju kao sa one slike koju sam linkao, sa samo jednom picatinny sinom... ali kao cisti ljevak, koji puca iskljucivo sa lijevog ramena, cu ti reci ovako, da si ju stavio na lijevo rame i opalio jedan metak iz nje, shvatio bi zasto je meni i ostalim cistim ljevacima nefunkcionalna. nisam toliko ambideksteran da mogu uspjesno pucati i sa desnog ramena... mislim, mogu, ali to je samo pucanje, ne i pogađanje... i kao sto rekoh, desno oko mi je dominantno ali sam se naucio ciljati sa lijevim, iako sa mehanickim ciljnicima pokusavam ciljati sa oba oka, ali precesto zaskiljim sa desnim okom...

Ono oko spavanja i odmaranja i ciscenja puske je cisto jebanje u mozak i necu se ni udostojiti odgovoriti na to kao i ono da je vojnik lijen pa mu se neda ovo ili ono,vojnik si ne moze dopustiti lijenost oko ciscenja naoruzanja,nema tu povlasticu,a tko to ne razumije ne razumije kaj znaci biti vojnik onda.
Ne znam kakva si ti iskustva imao ali moja su da nisi sad recimo ispucao 3-4 spremnika pa je bio mir cijelu noc do jutra da mozes cistiti,nego se je puskaralo malo malo,svakih pola sata da si ispucao po 3-4 metka samo vec ti je puska prljava a po tome bi trebao cistiti svakih sat vremena pusku.
Oko kromiranja cijevi i komore,ponavljam ti jos jednom,pitaj bilo kojeg puskara,cijevi se kromiraju samo da se sprijeci njihova korozija uslijed djelovanja barutnih plinova (cak ne barutnih plinova nego zivinog fulminata u inicijalnoj kapisli koji je inicijalni eksploziv u vojnom streljivu i jako je agresivan za metal) znaci ne zbog toga da ce kromirana cijev izdrzati veci broj ispucanih metaka.
Tvoja tvrdnja da se prljavije cijevi brze trose ne znam na kaj mislis,jer i iz kromirane cijevi opali jednom i vec ce cijev biti zaprljana i na njoj ostaju cestice baruta i garezi isto tako,kao i kod nekromiranih.
Ali cijev toliko i nije bitna u pogledu zastoja nego je tu jako bitna plinska komora i klip i ako govorimo o M-70 najveca mana joj je bas ta da joj komora nije kromirana,pustimo sad cijev,ako i bude nagrizene nece se zaglaviti metak u njoj ali u komori se klip hoce pa ces se dovesti u situaciju da samo nakon jedne noci ako ju nisi ocistio ujutro ces ju repetirati sa nogom i bit ces sretan ako ces ju uspijeti odglaviti.
A ako meni ne vjerujes pitaj puskare u vezi toga ili nekoga tko ima ratnog iskustva sa srbijankama.
Oko Vhs smo rijesili sine i prihvat dodatne opreme ali imaj u vidu i jednu stvar a ta je da su to prvi primjerci VHS i da ce se sa vremenom razvijati novi modeli sa vecim mogucnostima (mada i ovi postojeci zadovoljavaju trazeno od strane MORH-a)i nebi bilo uopce problem staviti otvor za izbacivanje cahure na lijevu stranu nikakav ali HS nece to raditi sigurno ako im netko to ne naruci.
Ono sa svjetiljkom ti je stvarno los primjer jer vojnik sa svjetiljkom na pusci nema kaj traziti,govorim o pjesaku vojniku ne o SEAL-ovim specijalcima,svjetiljka je za osvjetljavanje terena po noci jel tako,a sa tim si otkrivas polozaj i postajes laka meta onome nasuprot tebe,za ciljanje se u takvim situacijama koriste nocni pasivni ciljnici ili eredaji za motrenje.
Napominjem ponovo da ja polazim uvijek od pjesaka cistog,znaci ne specijalne postrojbe koje su opremljene specijalisticki ovisno od zadatka.
Naravno da neces moci sa VHS pucati kao ljevak sa lijevog obraza,zato sam ti htio reci da su se svi ljevaci koje ja znam ( a znam ih dosta i prave ljevake i ambidekstralce) prilagodili njoj.
Zanima me samo kako bi ti pucao sa VHS da si prof.vojnik,dal bi se prilagodio ili bi pucao kao ljevak pa bi gutao cahure,jednostavno nemas izbora,dobijes to kaj dobijes pa se snalazi,tako ti je i sa maskama,ne biras ti kakvu ces masku dobiti nego kakvu dobijes kao formacijsku opremu.
I jos samo oko dodatne opreme na M-16/4 ili VHS ili bilo kojoj pusci,jedan pjesak vojnik ne moze nositi 2 ili 3 dodatna ciljnika sa sobom ,to mozda vidis na slikama americkim ali vjeruj ti meni da ni njihovi vojnici ne nose svaki po 2,3 dodatna ciljnika,toliko bogati ni oni nisu ,nose ih u posebnim nekim akcijama ,a pogledaj jednu pjesacku brigadu recimo,svi imaju M-16 i to samo sa mehanickim ciljnicima (sad postoji ono da u svakom vodu ide toliko bacaca raketa,toliko snajpera i toliko nocnih i inih stvari,ali ne znam jel me shvacas,nema svaki vojnik sve to kod sebe i ne treba mu ustvari,ne treba mu jednostavno i ne moze sa svime time ni ciljati odjednom niti nositi to na sebi,to su jako osjetljive stvari ,pogotovo nocna optika i stavljaju se na pusku u trenu kad ti trebaju,zato se brzo jako postavljaju).
Da ne govorim o tome da u HV to neces nikad vidjeti a kamoli koristiti,mozda tek u pojedinacnim nekim slucajevima.
A na koje si prepreke mislio onda kad smo govorili o probijanju tvrdih zapreka,na one koje ne probija 12,7x99 nego 12,7 x107 ?
Vojnik koji puca po zaklonjenom neprijatelju kojeg ne moze ni vidjeti je za mene cisti idiot,potrosnja streljiva je jako bitan faktor jer vojnik ne moze nositi neogranicenu kolicinu metaka a vrlo cesto mu logistika ne moze ni dostaviti streljivo i to raspucavanje sa dugim rafalima ili pucanje po zgradi jer znas da su unutra neprijetelji je cista glupost i rasipavanje streljiva,ja pucam u meso i kad vidim u kaj gadam ne u beton ili celik i slicno.
A tu je 5,56x45 trostruko bolji od 7,62x39 bez obzira na jule.
Znas kaj je zaustavna moc?
Zaustavna moc je kad te 5,56 zrno pogodi u tijelo i sjebe ti polovicu organa unutra napravi kasu a ne kad ti 7,62 prode kroz cisti prostjelni kanal (vidio sam i jedno i drugo puno puta,ne znam tocno jel je bio 5,56 ili 5,45 ali radio je sranja velika,dok prostijel cisti sa 7,62 je gadan ali lakse se sanira puno,svako ranjavanje je gadno samo po sebi,ali ne moze se usporedivati tezina ranjavanja od 5,56 ili 5,45 i 7,62).
To je za mene zaustavna moc,kad te 5,56 pogodi taj se vise sigurno nece nastaviti boriti bilo gdje da te pogodi,ruku nogu svejedno.

Degman wrote: I na kraju jedna stvar sa kojom se ne slazem ni sa tobom ni sa vecinom tu koja tvrdi da 7,62 x39 metak ima vecu ucinkovitost od 5,56x45.
Bas je suprotno .
Streljivo 5,56 radi puno vecu "stetu" od 7,62 jer radi rane tkz eksplozivnog tipa zbog male mase i velike brzine projektila sto mu daje veliku kineticku energiju koju naglo pri udaru u meso gubi i zrno se preokrece i stvara sirok strijelni kanal i razara zivce meso ,zile a nerijetko i skrece u tijelu i radi uzasne rane dok 7,62x39 ima cisti prostrijel.
Malo se raspitaj oko toga.
Tako da bi ja to stavio uz sve one prednosti M-16 jednu kao najvecu,bas taj ucinak metka na zivoj sili .
Evo ako se kome da proucavati to ,na ekavici je ali nisam sad na brzinu nista bolje nasao,ali pisano je strucno ,mislim da cete razumijeti makar je na srpskom.
http://www.scribd.com/doc/14772362/URGENTNA-I-RATNA

Streljivo 5.56x45mm je IMALO takav potencijal otprilike kada je uvedeno, ali promjenom nekih karakteristika cijevi i zrna (iliti razvojem),
točnije cijev je imala, kako ameri pišu je 1/12 "twist" iliti valjda okret užljebljenja cijevi, te 55 grensko zrno, dok je kasnije to promijenjeno na 1/7 okret i na 62 grensko zrno koje je bilo stabilnije i preciznije, ali se izgubio taktički efekt na cilju da uzrokuje manje nego normalne rane.

Uz to, vrlo česta spika je i sa ruskim 5.45x39 metkom, ali je navodno za vrijeme d.rata od strane nekog medicinskog tima, mislim negdje oko Siska, rađena studija i eksperiment testiranja tog zrna na svinjama, i zaključeno je da nije ništa posebno smrtonosnije i opasnije od ostalih metaka koji su bili korišteni.

Imam jednu žestoku knjigu na temu m16 koju mislim da nitko od prisutnih nije vidio, pa ću to uploadat.

Streljivo 5.56x45mm je IMALO takav potencijal otprilike kada je uvedeno, ali promjenom nekih karakteristika cijevi i zrna (iliti razvojem),
točnije cijev je imala, kako ameri pišu je 1/12 "twist" iliti valjda okret užljebljenja cijevi, te 55 grensko zrno, dok je kasnije to promijenjeno na 1/7 okret i na 62 grensko zrno koje je bilo stabilnije i preciznije, ali se izgubio taktički efekt na cilju da uzrokuje manje nego normalne rane.

Uz to, vrlo česta spika je i sa ruskim 5.45x39 metkom, ali je navodno za vrijeme d.rata od strane nekog medicinskog tima, mislim negdje oko Siska, rađena studija i eksperiment testiranja tog zrna na svinjama, i zaključeno je da nije ništa posebno smrtonosnije i opasnije od ostalih metaka koji su bili korišteni.

Imam jednu žestoku knjigu na temu m16 koju mislim da nitko od prisutnih nije vidio, pa ću to uploadat.[/quote]

Ovo su sad isto spke rekla kazala kao ionaj slucaj o bacanju m-16 i uzimanju ak tako da o tome nebih puno.
Znam samo jedno,da se brzina zrna ispaljenog iz M-16 nije promjenila,jos je uvijek oko 900-1000m/s a to je potrebno za onakav ucinak na cilju i znam jedno sigurno da se hidrodinamicki sok pri tim brzinama projektila bez obzira na njegovu masu ne moze izbjeci.
Lovci koji poznaju pojam "padanja u vatri" znaju i kaj je hidrodinamicki sok i da se on postize brzinama oko 1000 m/s .
Toliko od mene u vezi toga jer nebi htio sad da se ovo pretvori u moje osobno polemiziranje sa nekim ovdje.
Svoje sam stavove iznio,argumentirao i to je to od mene u vezi ove teme.

https://rapidshare.com/files/3315117727 ... _Rifle.rar

Tu je knjigica za sve one koje zanima malo više od wikipedije.

Skoro 150 mb doduše, al što je to za današnje terabajtne diskove

Link ti ne radi.