hr-oruzje.org

Stargazer wrote:

Mirok wrote:Koji dio sada nije jasan.
Neki koji ne prihvaćaju odgovor su rekli da će prihvatiti mišljenje MUPa...!?
Sada ,kada je suprotno njihovom,opet se ne prihvaćaju.
I ponovno, Kazneni zakon izričito govori o oružju i njegovim SASTAVNIM I REZERVNIM dijelovima.
Čl 331. !!!

Kundak je sastavni dio oruzja, kundak koji ima svaka airsoft replika.

S time je efektivno mrtav airsoft u hrvatskoj.

Pitanje toga kundaka si već postavio i dobio odgovor.

@Ariel,
Pitanje je dobro, medjutim mi nismo pravnici.
5 godina fakulteta, godinu dana prakse, pravosudni ispit bi mi trebalo da to odgovorim.
Inace bi smo svi bili pravnici, i skola ne bi trebala. A pravna znanost se razvija vec 2000 godina, od rimskog prava.

Procitati zakon pa ga tumaciti po svome, ti je ko i procitati medicinsku enciklopediju pa misliti da si doktor.

Medjutim ja cu ti reci ono sta sam vec svojevremeno napisao:
Nije mi poznat ni najbanalniji, najsitiniji prekrsaj ZONIPOG, makar i administrativni da ne ukljucuje oduzimanje oruzja. To je princip zakonodavca koji ja vidim. Uz prekrsaje ZONIPOG, takodjer su tu i prekrsaji iz ostalih zakona, koji se spominju u opcim i specijalnim uvjetima za posjedovanje oruzja samog ZONIPOG. Tako da mi postupak za velike spremnike uopce nije iznenadjenje.

jolly wrote:@Ariel,
Pitanje je dobro, medjutim mi nismo pravnici.
5 godina fakulteta, godinu dana prakse, pravosudni ispit bi mi trebalo da to odgovorim.
Inace bi smo svi bili pravnici, i skola ne bi trebala. A pravna znanost se razvija vec 2000 godina, od rimskog prava.

Procitati zakon pa ga tumaciti po svome, ti je ko i procitati medicinsku enciklopediju pa misliti da si doktor.

Medjutim ja cu ti reci ono sta sam vec svojevremeno napisao:
Nije mi poznat ni najbanalniji, najsitiniji prekrsaj ZONIPOG, makar i administrativni da ne ukljucuje oduzimanje oruzja. To je princip zakonodavca koji ja vidim. Uz prekrsaje ZONIPOG, takodjer su tu i prekrsaji iz ostalih zakona, koji se spominju u opcim i specijalnim uvjetima za posjedovanje oruzja samog ZONIPOG. Tako da mi postupak za velike spremnike uopce nije iznenadjenje.

Jesu oni koji su pisali zakon pravnici?

Ja njihov odgovor ne razumijem. Smatram da je loše argumentiran i meni kao građaninu zbunjujuć. Ali dopuštam da mi to dodatno pojasni netko tko to razumije.

Jasno da do tada neću prihvatiti takav odgovor.

Stargazer wrote: Jesu oni koji su pisali zakon pravnici?

Jesu. Kad je nacrt zakona spreman onda ide u proceduru. javna rasprava, sabor, citanja, itd...

Ariel wrote:Ja njihov odgovor ne razumijem. Smatram da je loše argumentiran i meni kao građaninu zbunjujuć. Ali dopuštam da mi to dodatno pojasni netko tko to razumije.

Jasno da do tada neću prihvatiti takav odgovor.

Smjesno je kako neki vicu treba slusati policijska tumacenja kako napisu.

Dok mi isti clanak zakona 3 postaje drugcije tumace, koju da slusam....

jolly wrote:

Stargazer wrote: Jesu oni koji su pisali zakon pravnici?

Jesu. Kad je nacrt zakona spreman onda ide u proceduru. javna rasprava, sabor, citanja, itd...

Ja sam cuo da zakone pisu ljudi koji nisu pravnici, ne zakon o oruzju, vec neke druge zakone.

Sve treba preispitati, nema svetih krava.

Svi griješe, pa i policija i kojekakvi uhljebi po pisarnicama.

Kroz povijest su pravnici pisali razne zakone, npr. rasni zakon.

Ariel wrote:Kroz povijest su pravnici pisali razne zakone, npr. rasni zakon.

I to ih je u Americi pisala demokratska stranka.

Stargazer wrote:

Ariel wrote:Ja njihov odgovor ne razumijem. Smatram da je loše argumentiran i meni kao građaninu zbunjujuć. Ali dopuštam da mi to dodatno pojasni netko tko to razumije.

Jasno da do tada neću prihvatiti takav odgovor.

Smjesno je kako neki vicu treba slusati policijska tumacenja kako napisu.

Dok mi isti clanak zakona 3 postaje drugcije tumace, koju da slusam....

Po tome ti trebaju biti smiješniji oni koji postavljaju pitanja policiji.
Za mene je to jedna informacija više.

Mirok wrote:

Stargazer wrote:

Ariel wrote:Ja njihov odgovor ne razumijem. Smatram da je loše argumentiran i meni kao građaninu zbunjujuć. Ali dopuštam da mi to dodatno pojasni netko tko to razumije.

Jasno da do tada neću prihvatiti takav odgovor.

Smjesno je kako neki vicu treba slusati policijska tumacenja kako napisu.

Dok mi isti clanak zakona 3 postaje drugcije tumace, koju da slusam....

Po tome ti trebaju biti smiješniji oni koji postavljaju pitanja policiji.
Za mene je to jedna informacija više.

Smjesno je traziti ocitovanje zakona od ministarstvo koje je nadlezno za navedeni zakon?
Ne shvacam.

Da odem pitat tetu u konzum koja mi parizer reze kako bi ona protumacila navedeni zakon?
"Oprostite, moze 20 deka parizera i recite mi kako bi protumacili ovaj clanak zakona o oruzju?"

Sve mi je vise jasno zasto su nam zakoni i vlada ovakvi kakvi jesu.

Sada ti je smiješno ,a tražio si mišljenje iz 3.PP

Mirok wrote:Sada ti je smiješno ,a tražio si mišljenje iz 3.PP

Da jer su mi dali 3 razlicita misljenja.

Znaci ako jedno prihvatim, sa druga 2 sam u prekrsaju....

Mirok wrote:Sada ti je smiješno ,a tražio si mišljenje iz 3.PP

Ali evo pitanja, gdje su definirani sastavni,bitni,vitalni,rezervni dijelovi oruzja.

Spominju se u dosta zakona ti termini, ali nigdje popis ili opis navedenih djelova trenutno ne mogu naci.

Prije par godina sam s iste adrese dobio pogrešno tumačenje istog zakona. Kad sam im uz pomoć pravnika sastavio odgovor, promijenili su stav i dali drugačiji odgovor. Ticalo se airsofta i dobnih granica.

https://sredisnjikatalogrh.gov.hr/cadia ... nnotate=on

Jedino di sam nasao da se spominju "bitni" dijelovi oruzja, spremnik nije naveden kao jedan od njih.

Stargazer wrote:

Mirok wrote:Sada ti je smiješno ,a tražio si mišljenje iz 3.PP

Ali evo pitanja, gdje su definirani sastavni,bitni,vitalni,rezervni dijelovi oruzja.

Spominju se u dosta zakona ti termini, ali nigdje popis ili opis navedenih djelova trenutno ne mogu naci.

Ako nisi shvatio to znači SVI dijelovi oružja.
I opet.......331 čl,Kaznenoga zakona

Mirok wrote:

Stargazer wrote:

Mirok wrote:Sada ti je smiješno ,a tražio si mišljenje iz 3.PP

Ali evo pitanja, gdje su definirani sastavni,bitni,vitalni,rezervni dijelovi oruzja.

Spominju se u dosta zakona ti termini, ali nigdje popis ili opis navedenih djelova trenutno ne mogu naci.

Ako nisi shvatio to znači SVI dijelovi oružja.
I opet.......331 čl,Kaznenoga zakona

(2) Tko neovlašteno posjeduje, nabavi, izradi, proda ili razmjeni, uveze ili izveze veće količine vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari ili njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova,

Sto su sastavni ili rezervni dijelovi oruzja.

Kundak sa AR-15 je sastavni dio oruzja, sto ima svaki arisofter.

Sto je pisac htio rec s time?

Ocemo pustit da tumace jedan dan na jedan nacin drugi dan na drugi.

Iskreno cudi me sto imamo ikakva prava s ovakim ljudima.

Stargazer wrote: Sto su sastavni ili rezervni dijelovi oruzja.
Sto je pisac htio rec s time?

Ocemo pustit da tumace jedan dan na jedan nacin drugi dan na drugi.

Iskreno cudi me sto imamo ikakva prava s ovakim ljudima.

Odgovorio sam u prethodnom postu. Sto je sastavni ili rezervni dio oruzja je nevazno, jer u slucaju da se oduzima, oduzima se sve za sto postoji osnovana sumanja da moze biti zlouporabljeno.

Kad se ustanovi prekrsaj oduzima se sve sto se moze prisarafiti na oruzje a sto prekrsitelj ima kod sebe, odnosno sto upucuje na mogucu zlouporabu. (pod presumpcijom da ce sud konacno odluciti)

Pogledaj slike po crnoj kronici sta se sve oduzima kad se oduzima oruzje.

Iz drugog kriminalnog miljea, isti je postupak:
Dealerima se kad ih uhvate oduzima i droga i vage.
Pa gdje pise da se vaga ne smije imati?
https://www.novilist.hr/novosti/crna-kr ... alne-vage/

U slucaju posjednika oruzja koji se nadje u, prekrsaju oduzima se sve za sto postoji osnovana sumnja da se moze zloupotrijebiti, (cesto puta i navode "privremeno oduzimanje") sud odlucuje. Ako je na puski zavidana optika, ode i optika. I ne mora biti zavidana.

Napominjem da samo opisujem kakava je praksa. Ne branim tu nista i nikog. Praksa je ocita.

Za moj pojam glupo je izlagati se ovakvim neugodnostima zbog spremnika - pa makar dokazao kasnije nevinost nakon nekoliko godina po sudovima.
Medjutim, ko voli ili smatra da je u pravu, nek proba.