hr-oruzje.org

Ovo su prosjecne upute za takve situacije.
https://emergencymanagement.utexas.edu/ ... onse-guide

Run, hide, fight, bjezi, sakri se, brani se (kao zadnja opcija).

U svim sluzbenim informacijama i uputama, izbjegava se sukob i direktna konfrontacija, pogotovu ako je puno civila okolo.
Prosao sam odredjen broj tecajava za security, i crowd control. Kao i za napade pirata na moru. I to je uvijek tako.

Uz sav pristup informacijama, iskustvo i skolu, sluzbene sigurnosne institucije u razvijenim zemljama ne mogu UVIJEK preventirati ovakve stvari, i odreda svi imaju slicna uputstva.

Kad na tebe neko puca, nemoj mislit da ces imati vremena lijepo ciljati za samoobranu. I tvoji meci idu svukuda. A obitelj je s tobom u kuci, a da ne spominjemo urbane sredine i blizinu susjeda.

Kod nas se jos nije javno pocelo govoriti u struci o zastiti kod ovakvih dogadjaja aktivne pucnjave, jer su takvi dogadjaji iznimno rijetki kod nas. Zato sam dao jedan od brojnih slicnih primjera iz druge drzave

Ali provale nisu rijetke kod nas.
Evo savjeta struke.
https://www.zastita.info/hr/casopis/cla ... 23091.html

Kako ih izbjeći: Sigurnosne mjere. Planski provalnici su pametni i ciljat će kuće bez ugrađenih sigurnosnih mjera.

I ovo je zanimljivo:
Čak 36 posto provala događa se jer vlasnici naprosto nisu zaključali vrata, a 60 posto provala događa se obijanjem glavnih ulaznih vrata. Ukoliko imate ugrađena protuprovalna vrata ili brave, trebate znati da su 90 posto manje šanse da provalnik zaista dođe do unutrašnjosti vašeg doma.
Nakon provaljenih vrata, najčešći način provala je razbijanje prozorskih okna.


Kradje sa nezakljucanim vratima, ponavljam, u mome kvartu 4 puta. Bez iznimke.

Tema bi bila obrana i samoobrana,odnosno pravo na to.
Imaš ti i atentatore na američke predsjednike i to je također teško spriječiti.
Naročito ako su samotnjaci.
I koja bi bila onda poruka?
Nemojmo se braniti,jer eto i američke predsjednike upucaju ?
I dalje mislim da se svatko ima pravo braniti i da ima pravo na sredstva za to.
Dakako,po propisima i proceduri koja to omogućuje.

Mirok wrote: I dalje mislim da se svatko ima pravo braniti i da ima pravo na sredstva za to.
Dakako,po propisima i proceduri koja to omogućuje.

Ovdje se slazemo.
Samo, treba biti realan.
100% sigurna samoobrana oruzjem ne postoji.
Primjer je liberalno zakonodavstvo Amerike, koje osigurava pravo na samoobranu, gdje se opet desavaju teski zlocini, a pogotovu upadi u kucanstva, i oruzana samoobrana ne pomaze svaki put.

Najbolja sigurnost pocinje od prevencije, a nakon tog se nadogradjuje.

jolly wrote:Kako ih izbjeći: Sigurnosne mjere. Planski provalnici su pametni i ciljat će kuće bez ugrađenih sigurnosnih mjera.

To je jasno, ali ono što bih ja prvo htio izbjeći ovdje jest miješati kruške i jabuke.

jolly wrote:Kako ih izbjeći: Sigurnosne mjere. Planski provalnici su pametni i ciljat će kuće bez ugrađenih sigurnosnih mjera.
Ali provale nisu rijetke kod nas.
Evo savjeta struke.
https://www.zastita.info/hr/casopis/cla ... 23091.html

Dobri savjeti, ali tema nije o provalama i krađama nego o napadima na ljude, pa bi ovo bio blagi off-topic. Agresivni pijanac iz originalne priče je upao u nečije dvorište i prijetio djetetu, nije poznato da je htio nešto ukrasti. Psihopata iz Siska je palio kuće i automobile i ubijao sve redom, pa taj zločin nema ništa s provalama i krađama. Provalnici upadaju u stanove i poslovne prostore da nešto ukradu i to sigurno u 99% slučajeva kada nikoga nema u prostoru, to je sasvim drugi problem i potrebna su druga rješenja.

jolly wrote:Ovo su prosjecne upute za takve situacije.
https://emergencymanagement.utexas.edu/ ... onse-guide

Run, hide, fight, bjezi, sakri se, brani se (kao zadnja opcija).

U svim sluzbenim informacijama i uputama, izbjegava se sukob i direktna konfrontacija, pogotovu ako je puno civila okolo.
Prosao sam odredjen broj tecajava za security, i crowd control. Kao i za napade pirata na moru. I to je uvijek tako.

Uz sav pristup informacijama, iskustvo i skolu, sluzbene sigurnosne institucije u razvijenim zemljama ne mogu UVIJEK preventirati ovakve stvari, i odreda svi imaju slicna uputstva.

Da, to nam je već poznato. Ono što bih ja na to rekao, citirao bih jednog lako pametnog čovjeka koji je jednom prilikom izjavio da probleme ne možemo riješiti na isti način na koji smo ih i stvorili.

jolly wrote:Kad na tebe neko puca, nemoj mislit da ces imati vremena lijepo ciljati za samoobranu. I tvoji meci idu svukuda. A obitelj je s tobom u kuci, a da ne spominjemo urbane sredine i blizinu susjeda.

Prije ovoga si izjavio: "U svim sluzbenim informacijama i uputama, izbjegava se sukob i direktna konfrontacija, pogotovu ako je puno civila okolo." što je poznata činjenica. Npr. svi zaštitari imaju uputu da ako pljačkaš ne puca, onda ni oni neće pucati nego će predati oružje. Logika iza ovoga jest ta da ako npr. pljačkaš upadne u banku, tu je zbog novca, i ako mu se novac preda bez otpora najvjerojatnije će otići bez da ikoga ozlijedi. Tu ima određene logike, ali i određenih ozbiljnih problema, o čemu ću više napisati kasnije. Ali u ovoj zadnjoj izjavi odlaziš ne neku sasvim drugu razinu, gdje sugeriraš da niti osoba na koju napadač aktivno puca i direktno pokušava usmrtiti ne bi trebala uzvraćati vatru, iz razloga da ne bi promašila i slučajno ozlijedila neku treću osobu. Ovdje se već gubi svaka logika. Samoobrana je osnovno ljudsko pravo i pokušati ga negirati zato što bi osoba koja se brani mogla pogriješiti...? Nemam komentara. Kad već izmišljamo hipotetske scenarije, možemo postaviti stvar i ovako: što ako napadač koji puca promaši žrtvu i on upuca treću osobu? U tom slučaju će nastradati i žrtva i treća osoba/osobe, a sve zato što žrtva nije uzvratila vatru i zaustavila napadača na početku. Štoviše ovo uopće nije hipotetska situacija, nego upravo situacija iz Siska (i Beograda, Mladenovca, Cetinja i bezbroj drugih mjesta) gdje se događaju masovne pucnjave kojih je sve više po svuda a sada već i kod nas. Cilj napadača je upravo pobiti što više ljudi u što kraćem vremenu. Što prije netko upuca napadača, više života će biti spašeno.

jolly wrote:Kod nas se jos nije javno pocelo govoriti u struci o zastiti kod ovakvih dogadjaja aktivne pucnjave, jer su takvi dogadjaji iznimno rijetki kod nas. Zato sam dao jedan od brojnih slicnih primjera iz druge drzave

Možda su bili rijetki, ali smatrati da će tako ostati dok možemo pratiti dramatično povećanje broja istih u cijelom svijetu uključujući najbliže susjedstvo bi se moglo okarakterizirati kao guranje glave u pijesak. Srećom, ipak se jeste počelo govoriti u struci, barem u određenim segmentima. Nakon masakra u Beogradskoj školi se počelo dosta razgovarati o mentalnom zdravlju djece, prevenciji pa i sigurnosti u školama i najavile su se i određene mjere, što ipak budi neku nadu da će se raditi na prevenciji, a ne samo sjediti na rukama i čekati da se takva tragedija dogodi i kod nas. Jer već se dogodila nedavno, srećom s hladnim oružjem, i nije bilo nastradalih.
https://www.index.hr/vijesti/clanak/ovo ... 44450.aspx

Upravo tako!

Barut wrote: gdje sugeriraš da niti osoba na koju napadač aktivno puca i direktno pokušava usmrtiti ne bi trebala uzvraćati vatru, iz razloga da ne bi promašila i slučajno ozlijedila neku treću osobu. Ovdje se već gubi svaka logika. Samoobrana je osnovno ljudsko pravo i pokušati ga negirati zato što bi osoba koja se brani mogla pogriješiti...? Nemam komentara.

Ne sugeriram nista. Ne negiram nista.
Ovakve rasprave su zapravo vrlo skucene jer se svode samo na pravo na samoobranu.
I onda svi lakomisleno brane to pravo.

I to je taj uski fokus rasprave.
Medjutim, kad se krene pucati meci mogu letjeti na sve strane, i mogu probiti lagane prepreke, bez obzira ko puca - napadac ili onaj ko se brani.
O tome niko ne razmislja ili barem ne spominje. Nisam u raznim raspravama slicnog tipa vidio ni jedan komentar o riziku slucajnog ranjavanja trece osobe kod samoobrane od strane onog ko se brani, na primjer u kuci, da ne govorimo na ulici.
Opca pretpostavka je obraniti se. Rasprave se uglavnom svode na to. Lako je o tome pricati, ovako, ali takvi napisi daju krivu poruku javnosti.

U posjecnom domacinstvu imat ces djecu, zenu, mozda kakvu babu, i nek ti dodju 2 napadaca?
Za ovakve situacije, policija ima specijalnu i kontinuiranu obuku. Civil s jednim pistoljem bi to po pravilu rijesio sam?
Hmmm

Ne znam.
Kako rekoh, u Americi su liberalna pravila, ali ne sprecavaju velik broj upada u kuce.
A kod krive samoobrane i ranjvanja neduznih posljedice su ozbiljne.

Situacije nisu crno bijele.

Moj tekst shvatiti kao pitanje. Ne kao sugestiju ili negiranje.

Nekakav bi onda zaključak bio da je najbolje ne imati oružje,a ako imaš, ni slučajno pucati da netko okolo ne bi stradao...?
Stradati će tada napadnuti,slabiji.
Razni rizici postoje,a kolateralna šteta treba ići na dušu napadača koji je takvu situaciju izazvao.

Mirok wrote:Razni rizici postoje,a kolateralna šteta treba ići na dušu napadača koji je takvu situaciju izazvao.

Moralni krivac i zakonski krivac nije isto. Opet, ne kazem da branim ovo, ustanovljavam cinjenicno.

To je ono kad se dvojica potuku, obadvojica dobijaju prijavu za krsenje javnog reda i mira. Na sudu dokazuju, ali ne postoji zakonsko opravdanje ako te neko izvrijedja da ga moras "lupiti po nosu". Moralno, da. Zakonski - ne.
Sud ocjenjuje krivicu po zakonu.
A zamisli kad je jos upotreba oruzja u pitanju?
Zakonski, vrlo teske situacije.
A jos ako je neko kolateralno nastradao?

Ako govorio o zastiti doma, kako sam napisao najbolje je pasivna zastita koja pocinje zakljucavanjem portuna, a onda ulaznih vrata u kucu, nakon tog sve ostalo, alrami, kamere, ograde oko okucnice, itd.

Moj je dojam da velika vecina policajaca, a oni se bave najgorim slojevima drustva najcesce, u karijeri ne ispali metak po sluzbenoj duznosti u samoobrani, vjerojatno ga izvuku kad smatraju treba, ali upotreba je daleko veci stupanj. Rekoh moj dojam.
Za Hrvatsku nemam pojma - nisam nasao nista.

Za Ameriku, kazu 27% policijajaca je ispalilo oruzje u sluzbenoj duznosti (cetvrtina?)
https://www.pewresearch.org/short-reads ... mographic/

Dakle 3/4 policijaca iz ove studije nije nikad bilo u prilici da koristi oruzje za samoobranu na duznosti.

Ako zivis u dobrom kvartu, zakljucavas gajbu i portun, ne ides na sumnjiva mjesta, nisi dio kriminalnog miljea, uglavnom si siguran sa pasivnim mjerama zastite. To je po meni.

Pričao sam neki dan s poznanicom koja je tu noć imala provalu u kuću. Živi u solidnom kvartu, ima zaključanu ogradu i protuprovalna ulazna vrata te nema nikakve veze s kriminalnim miljeom. Provalnik(ci) je ušao sa dvorišne strane (ograđeno dvorište) provalivši PVC vrata koja su bila otvorena na kip a rolete spuštene cca 70 cm od poda. Njezina mama je spavala u jednoj sobi na katu, ona u drugoj kad se probudila i vidjela da joj netko pretražuje ormariće .
Skočila je uz vrisak koji je trajao dok je trčala za lopovom niz stubište i vjerojatno do dolaska policije. Majstor je uspio proletjeti ispod roleta ostavivši hrpu plijena koju je sakupio u prizemlju. Da je baraba ušla u kuću kod nekog tko spava s pištoljem pod jastukom ova priča bi vjerojatno imala drugačiji kraj, moje mišljenje je da nije mogla bolje završiti.

lampaš wrote: Skočila je uz vrisak koji je trajao dok je trčala za lopovom niz stubište i vjerojatno do dolaska policije.

Hrabra zena! Svaka cast!

jolly wrote:Medjutim, kad se krene pucati meci mogu letjeti na sve strane, i mogu probiti lagane prepreke, bez obzira ko puca - napadac ili onaj ko se brani.
O tome niko ne razmislja ili barem ne spominje. Nisam u raznim raspravama slicnog tipa vidio ni jedan komentar o riziku slucajnog ranjavanja trece osobe kod samoobrane od strane onog ko se brani, na primjer u kuci, da ne govorimo na ulici.

Ok, prvo da riješimo neke osnovne stvari. Osoba koja se brani nema pravo započeti sukob, odnosno nema pravo prva pucati. To može proći u Americi gdje se prijetnja vatrenim oružjem smatra smrtonosnom silom i može odgovoriti istom mjerom. Kod nas to ne prolazi. Dakle, ako se žrtva zakonski brani na način da puca iz vatrenog oružja, znači da je napadač već počeo pucati. Ako je napadač počeo pucati, to znači da meci već lete okolo, zar ne? Što bi žrtva u toj situaciji trebala napraviti? Nemaš puno izbora, možeš mirno stajati i čekati metak, bježati dok napadač puca po tebi ili obraniti se. Što bi ti napravio?

jolly wrote:U posjecnom domacinstvu imat ces djecu, zenu, mozda kakvu babu, i nek ti dodju 2 napadaca?

Ti si protiv oružane obrane jer onda lete metci na sve strane i ugrožavaš obitelj. Bježati bi bilo još gore jer onda napadač puca za tobom po cijeloj kući dok bježiš i time još više ugrožavaš ukućane. Po tvojoj logici, bilo bi najbolje da mirno priđeš napadaču da ti čovjek opali jedan metak u glavu iz neposredne blizine. To je najsigurnije.

jolly wrote:Za ovakve situacije, policija ima specijalnu i kontinuiranu obuku.

Ne znam što očekuješ, da ako budeš napadnut u domu da ti se na vratima pojavi ATJ Lučko? Bez uvrede plavcima, ali (prosječni) policajci su uz zaštitare najgori rukovatelji oružjem. Da dođeš na streljanu poslije njihovih vježbi da vidiš koliko štete naprave na inventaru... propucaju se blende, stolovi, svašta.. Po rukovanju oružjem, sigurnosti, preciznosti ni blizu civilima. (čast iznimkama, jer ima i policajaca koji se bave streljaštvom).

jolly wrote:Civil s jednim pistoljem bi to po pravilu rijesio sam?

(...ili puškom, sačmaricom ili PCC - još bolje) Kako da ne bi? Svoj dom poznaje kao svoj dlan. Zna gdje su mu ukućani i koliko ih ima. Bez greške ih može razlikovati od napadača. Zna koje su sigurne točke/zakloni, gdje se pali/gasi svjetlo itd...

jolly wrote:Opca pretpostavka je obraniti se.

Nije pretpostavka. To je osnovno pravilo kojom se vodi ne čovječanstvo, nego čitav živi svijet. Od bakterija pa nadalje. Ali očito smo mi ljudi postali "prepametni".

jolly wrote:Rasprave se uglavnom svode na to. Lako je o tome pricati, ovako, ali takvi napisi daju krivu poruku javnosti.

Po meni o pitanju samoobrane, tu se uopće nema o čemu raspravljati. Ono o čemu trebamo pričati su kompetencije. Kod nas se gura priča da Amerikanci samo hoće prodati što više oružja. Nije točno. Pratim što se događa kod njih već dugi niz godina, i oni pojam samoobrane shvaćaju vrlo ozbiljno. Skoro svaki američki vlasnik oružja zna da samo kupiti oružja i staviti ga u ladicu/ormar/ispod jastuka nije dovoljno za sigurnost doma. Ni blizu. U Americi je zato buknuo pokret škola korištenja oružja u samoobrani. Po Americi ih ima na stotine i djeluju već desetljećima. O tome se pišu knjige, snima bezbroj instrukcijskih filmova. Jesi li ikada čitao Massad Ayooba, Clint Smitha, Scott Reeds, Ed McGivern, Bill Rogers, Bill Jordan, Steve Tarani i druge? Ono o čemu trebamo raspravljati je gdje u Europi možemo otići da dobijemo takvo znanje? Takvu poruku trebamo slati prvenstveno vlasnicima oružja, a onda i javnosti.

jolly wrote:Kako rekoh, u Americi su liberalna pravila, ali ne sprecavaju velik broj upada u kuce.

Kako znaš da ne sprečavaju? Ne znamo koliko bi ih bilo da nemaju takvih zakona. Ono što znamo je kako je kod njihovih susjeda koji imaju restriktivne zakone prema poštenim građanima. U Meksiku gdje su zakoni vrlo restriktivni je dva puta gore nego u SAD-u. U Brazilu, gdje je posjedovanje oružja poštenim građanima skoro zabranjeno, stopa ubojstava po stanovniku pet puta viša nego u Americi. Po meni savršeno logično, što je država stroža prema poštenim građanima, to su kriminalci slobodniji za svoje djelovanje.

jolly wrote:Moj tekst shvatiti kao pitanje.

Evo, kao što vidiš, trudim se odgovoriti na što više pitanja.

Mirok wrote:Nekakav bi onda zaključak bio da je najbolje ne imati oružje,a ako imaš, ni slučajno pucati da netko okolo ne bi stradao...?
Stradati će tada napadnuti,slabiji.
Razni rizici postoje,a kolateralna šteta treba ići na dušu napadača koji je takvu situaciju izazvao.

Bravo, upravo si pogodio u sridu!
Baš sam htio napisati da su to pravno pitanje Amerikanci vrlo elegantno riješili. U mnogim američkim državama stvari su tako postavljene u pravnom sustavu da krivnja uvijek ide na teret napadača. Dakle napadač bude odgovoran za svu štetu, uključujući kolateralnu, bez obzira iz kojeg pištolja je metak ispaljen. Uzmimo jollyjev primjer:

jolly wrote:U posjecnom domacinstvu imat ces djecu, zenu, mozda kakvu babu, i nek ti dodju 2 napadaca?

Dakle dva naoružana napadača upadnu nekome u kuću. Kućevlasnik jednog izbuši, a drugi kada vidi šta mu se dogodilo kolegi, odluči da ima hitnih poslova negdje drugdje i zbriše s mjesta događaja.
Kao na primjer https://komonews.com/news/local/i-had-t ... ng-burglar
Kada policija uhvati preživjelog napadača, na teret mu se osim provale i svega ostalog stavlja i smrt kolege, upravo zato što je on i cijelu situaciju izazvao.
Primjer: https://bearingarms.com/camedwards/2020 ... ers-n38410 dvije točke drugostupanjskog ubojstva na optužnici preživjelog napadača.
Po meni, izvrsno rješenje. Bilo bi najbolje da se tako nešto implementira i kod nas, samo na žalost u ovako feminiziranoj državi, šanse za to su vrlo male.

lampaš wrote:Da je baraba ušla u kuću kod nekog tko spava s pištoljem pod jastukom ova priča bi vjerojatno imala drugačiji kraj,

Da, možda bi imala. Vlasnik bi mogao zadržati provalnika do dolaska policije.

lampaš wrote:moje mišljenje je da nije mogla bolje završiti.

Ne bi li bilo bolje da je provalnik uhićen i priveden?

Bilo bi najbolje da je u završnom preskakanju ograde zepeo genitalijama za neki šiljak na njoj i da on vrišti do dolaska policije...

Barut wrote:

jolly wrote:U posjecnom domacinstvu imat ces djecu, zenu, mozda kakvu babu, i nek ti dodju 2 napadaca?

Ti si protiv oružane obrane jer onda lete metci na sve strane i ugrožavaš obitelj. Bježati bi bilo još gore jer onda napadač puca za tobom po cijeloj kući dok bježiš i time još više ugrožavaš ukućane. Po tvojoj logici, bilo bi najbolje da mirno priđeš napadaču da ti čovjek opali jedan metak u glavu iz neposredne blizine. To je najsigurnije.

Moja citirana recenica je sa upitnikom.
Nigdje nisam napisao da sam protiv zakonite samoobrane.

Ostavi zakon, na trenutak po strani.
Samo se zapitaj, nek tvoj zalutali metak, pogodi dijete u kuci, u zakonitoj samoobrani.
Kako ce ti to savjest prihvatiti?

"prosjecni plavci najgori rukovatelji oruzjem", kako si opisao?
A kako stojimo sa prosjecnim gradjaninom koji zivi u gradu koji ni nema streljanu da trenira? Ujedno zakonski i bez ikakve obaveze treninga ili godisnje provjere? Vjestina baratanja oruzjem pod stresom genetski urodjena?
Ocekujes brzu i preciznu reakciju?

Barut wrote:Po meni o pitanju samoobrane, tu se uopće nema o čemu raspravljati. Ono o čemu trebamo pričati su kompetencije. Kod nas se gura priča da Amerikanci samo hoće prodati što više oružja. Nije točno. Pratim što se događa kod njih već dugi niz godina, i oni pojam samoobrane shvaćaju vrlo ozbiljno. Skoro svaki američki vlasnik oružja zna da samo kupiti oružja i staviti ga u ladicu/ormar/ispod jastuka nije dovoljno za sigurnost doma. Ni blizu. U Americi je zato buknuo pokret škola korištenja oružja u samoobrani. Po Americi ih ima na stotine i djeluju već desetljećima. O tome se pišu knjige, snima bezbroj instrukcijskih filmova. Jesi li ikada čitao Massad Ayooba, Clint Smitha, Scott Reeds, Ed McGivern, Bill Rogers, Bill Jordan, Steve Tarani i druge? Ono o čemu trebamo raspravljati je gdje u Europi možemo otići da dobijemo takvo znanje? Takvu poruku trebamo slati prvenstveno vlasnicima oružja, a onda i javnosti.

Ima decki koji pokusavaju pa su svi imali informativne razgvore sa SOAom, navodno su neke i zatvorili jer su ih smatrali paravojnim postrojbama. Ekipa koja uci ljude kako defenzivno koristiti oruzje.

Barut wrote:Kako rekoh, u Americi su liberalna pravila, ali ne sprecavaju velik broj upada u kuce.Kako znaš da ne sprečavaju? Ne znamo koliko bi ih bilo da nemaju takvih zakona. Ono što znamo je kako je kod njihovih susjeda koji imaju restriktivne zakone prema poštenim građanima. U Meksiku gdje su zakoni vrlo restriktivni je dva puta gore nego u SAD-u. U Brazilu, gdje je posjedovanje oružja poštenim građanima skoro zabranjeno, stopa ubojstava po stanovniku pet puta viša nego u Americi. Po meni savršeno logično, što je država stroža prema poštenim građanima, to su kriminalci slobodniji za svoje djelovanje.

Zapravo znaju se neki brojevi.
https://www.usconcealedcarry.com/blog/c ... e-studies/

CDC(Centers for Disease Control and Prevention) kojeg svi znamo radi covid hajki i restrikcija koje su gurali. Uglavnom napravili su istrazivanje i dosli do zakljucka da legalno oruzje sprijeci i do 2.5 milijuna kaznenih dijela godisnje, i to uglavnom ne pucanjem, nego kao sila odboja jer kriminalci nece ici na nekoga tko ima oruzje. Ali eto, natjerali su ih prosle godine da to maknu sa stranica jer nije islo uz popularnu anti gun politiku.

Barut wrote:

lampaš wrote:Da je baraba ušla u kuću kod nekog tko spava s pištoljem pod jastukom ova priča bi vjerojatno imala drugačiji kraj,

Da, možda bi imala. Vlasnik bi mogao zadržati provalnika do dolaska policije.

lampaš wrote:moje mišljenje je da nije mogla bolje završiti.

Ne bi li bilo bolje da je provalnik uhićen i priveden?

Ogranicavanje slobode ili otmica je znatno tezi zlocin od kradje, ako to napravis najebao si. Ne smijes mu ni lisice stavit jer ima onaj zakon da je to lisenje slobode ili neka taka glupost.

jolly wrote:"prosjecni plavci najgori rukovatelji oruzjem", kako si opisao?
A kako stojimo sa prosjecnim gradjaninom koji zivi u gradu koji ni nema streljanu da trenira? Ujedno zakonski i bez ikakve obaveze treninga ili godisnje provjere? Vjestina baratanja oruzjem pod stresom genetski urodjena?
Ocekujes brzu i preciznu reakciju?

Iskreno, ja sam daleko najvise treninga odradio doma, izvlacenje oruzje, okidanje, ciljanje itd. Dobijem muscle memory i odem na streljanu da bi samo vjezbao preciznost, sve ostalo moze biti odradjeno doma.

Stargazer wrote: Ogranicavanje slobode ili otmica je znatno tezi zlocin od kradje, ako to napravis najebao si. Ne smijes mu ni lisice stavit jer ima onaj zakon da je to lisenje slobode ili neka taka glupost.

Vidis ovaj dio godinama ne mogu shvatiti tj. da ti koji si nasilno i nepozvano usao u moj posjed IMAS bilo kakva prava ! Po meni sam si sebe lisio slobode i SVIH prava cim si "usao" gdje nisi pozvan. TAko bi trebalo pisati, jasno i glasno u svim zakonima ove drzave...!

Ej, lex vidim da si se ponovo aktivirao sa uobicajenim zarom na forumu! Welcome back!

lex-lutor wrote:

Stargazer wrote: Ogranicavanje slobode ili otmica je znatno tezi zlocin od kradje, ako to napravis najebao si. Ne smijes mu ni lisice stavit jer ima onaj zakon da je to lisenje slobode ili neka taka glupost.

Vidis ovaj dio godinama ne mogu shvatiti tj. da ti koji si nasilno i nepozvano usao u moj posjed IMAS bilo kakva prava ! Po meni sam si sebe lisio slobode i SVIH prava cim si "usao" gdje nisi pozvan. TAko bi trebalo pisati, jasno i glasno u svim zakonima ove drzave...!

U americi je tako u nekim saveznim drzavama, kad ilegalno nekom udjes u kucu nemas vise prava.

Nikako ne može biti otmica i ograničavanje slobode, ako zadržiš napadača do dolaska policije.
Pa pobogu,upao ti je u kuću i tko zna sa kojim namjerama...?
Ja bih rekao.....i dobro je prošao,ako ostane čitav...