hr-oruzje.org

Mirok wrote:Ja gledam ovako....
Znači takvi spremnici su nedopuštena stvar.
Zakon uopće ne govori da moraš imati adekvatno oružje ,već da su svi ti spremnici zabranjeni ako se mogu umetnuti u poluautomatsko ili repetirajuće oružje.
Za imaoce oružja je kao kaznena odredba navedeno oduzimanje oružja i isprava.
Pitanje je kako može proći netko tko nema oružje,a ima spremnike ?

Evo kako je prosao "kolekcionar spremnika bez oruzja" prema ovome opisu.

https://www.index.hr/vijesti/clanak/fot ... 43529.aspx

Ni jedan metak, ni jedno oruzje u posjedu.
Obzirom da nije imao ni jedno oruzje, gotovo sam siguran da nije ni znao da radi kazneno djelo.

ČAK 46 RAZLIČITIH spremnika za automatske puške, strojnice, pištolje i protuavionski top pronašli su policijski službenici nakon pretrage automobila, stana i drugih prostorija koje je koristio 63-godišnji hrvatski državljanin, izvijestila je istarska policija.

Naime, kriminalistička policija je u suradnji s policijskom postajom Umag provela kriminalističko istraživanje te je utvrđena sumnja da je 63-godišnji hrvatski državljanin počinio kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabave oružja i eksplozivnih tvari.

Tijekom službene pretrage u kući na području Umaga pronašli su 46 različitih spremnika za automatske puške, strojnice, pištolje i protuavionski top. Riječ je o dijelovima automatskog oružja te dugog vatrenog oružje, kapaciteta većeg od 10 naboja, čije je posjedovanje zabranjeno prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja.

Zbog sumnje da je počinio kazneno djelo, policija će protiv osumnjičenog podnijeti kaznenu prijavu nadležnom Državnom odvjetništvu u redovnom postupku.

Da , a i ovaj je pao jer je prodavao tu "robu"
Sada da vidiš kada propjeva ,tko zna koliko će ih još povući za sobom?
Od onih od kojih je nabavljao,do onih kojima je prodavao.
A naći će se tu i druge "robe".

Osim što nigdje u Zakonu nisam uspio pronaći da je zabranjeno posjedovanje takvog spremnika. Neka me netko ispravi ako griješim, čitao sam na brzinu. S obzirom da ima čovjek kojega terete i za i'gnoriranje sredstava javnog priopćavanja ', ne bi mečudilo da su ovdog čiču uhapsili mimo zakona.

nijoe wrote:Osim što nigdje u Zakonu nisam uspio pronaći da je zabranjeno posjedovanje takvog spremnika.

Pročitaj Zakon....

nijoe wrote:Osim što nigdje u Zakonu nisam uspio pronaći da je zabranjeno posjedovanje takvog spremnika. Neka me netko ispravi ako griješim, čitao sam na brzinu. S obzirom da ima čovjek kojega terete i za i'gnoriranje sredstava javnog priopćavanja ', ne bi mečudilo da su ovdog čiču uhapsili mimo zakona.

Nemoj na brzaka.......,pročitaj Zakon......
Ova tema je već toliko reciklirana.......

Možda griješim, ali nisam uspio naći članak koji zabranjuje posjedovanje spremnika prema kapacitetu. Ono što sam našao je definicija oružja kategorije A ovisno o kapacitetu spremnika.

nijoe wrote:Možda griješim, ali nisam uspio naći članak koji zabranjuje posjedovanje spremnika prema kapacitetu. Ono što sam našao je definicija oružja kategorije A ovisno o kapacitetu spremnika.

Prijatelju dragi,ali sve smo to raspravili na sličnim temama,a nešto i na ovoj.....
Ali eto.....glava 7.,članak 46. ,st 2.

Dalo bi se argumentirati da se članak odnosi na vlasnike oružja.Što u slučaju ovog kolekcionara znači da nije kršio zakon.
Najbali smo samo mi ako kupimo krivi spremnik.

nijoe wrote:Dalo bi se argumentirati da se članak odnosi na vlasnike oružja.Što u slučaju ovog kolekcionara znači da nije kršio zakon.
Najbali smo samo mi ako kupimo krivi spremnik.

I opet smo na početku.....
Pročitaj početak teme.....
Hoćeš reći da policija u ovome slučaju i u onome na početku teme ,pojma nema što radi ?
Stvarno misliš da će ovaj biti oslobođen i da će mu morati vratiti sve spremnike ?

I stvarno misliš da ni sud nije imao pojma što radi kada je izdao nalog za pretres navedenoga,motornog vozila i njegovih nekrwtnina...?

Pod pretpostavkom da nije vlasnik niti jednog komada oružja, niti ima dozvolu za držanje istog, te nisu našli u posjedu niti jedan komad oružja kod njega, on nije prekršio zakon. Nisam ja kriv što je zakon pisan mimo svake logike. Policija je tu u situaciji da provodi zakon koji je očajno napisan.

Ne kužiš da Zakon govori o oduzimanju oružja,odnosno u sankcijama onoga tko ima oružje?
Jer je to zakon koji regulira oružje .
A ovako prolaze ovi koji nemaju oružje i tu ide i kaznena prijava.

Da, ali na temelju kojeg zakona? Koji zakon je prekršen ako je bio u posjedu spremnika ali ne i oružja. Ima odvjetnika koji te izvuku na temelju interpunkcije,.
Moja poanta je da ne postoji nigdje odredba tipa 'posjedovanje spremnika velikog kapaciteta bit će kažnjivo sa oduzimanjem istih, globom od 500 maraka i borakom 3 mjeseca na kruhu i vodi'
Ja sam kao vlasnik oružja i nositelj dozvole naje.. ako nabavim spremnik od 32 metka za pištolj, ali ako nemam oružje, di je prekršaj, ako sam spremnik nije bitan dio oružja?
Velim, zakon je glupo napisan.

Kada sam poceo ovu temu, izmedju ostalog bas to me je i zanimalo, da li je nesto crno ili bijelo.
S obzirom da se tema protegla na 4 stranice za sada, izgleda da nije bas " sve pise u zakonu, samo treba procitati" jer se da tumaciti ovako i onako...

Na kraju, jbg, zakon treba biti pisan da nedvojbeno razumije i onaj malo glup i onaj puno pametan.

Za pištolj ne smiješ imati spremnik za više od 21 metka......ne 32.
Ovako kako opisuješ usporednica bi bila........
Pušenje je dozvoljeno....posjedovanje cigareta je dozvoljeno......ali kada ti u stanu nađu 2000 šteka cigareta i još ako nemaju markicu ,to je kazneno djelo.
Možeš se ti na sudu braniti da pušiš ko Turčin i da je to legalno i za tvoju vlastitu upotrebu.......ali neće ti proći,jednostavno neće....!
To je kazneno djelo......šverc.

file wrote:Kada sam poceo ovu temu, izmedju ostalog bas to me je i zanimalo, da li je nesto crno ili bijelo.
S obzirom da se tema protegla na 4 stranice za sada, izgleda da nije bas " sve pise u zakonu, samo treba procitati" jer se da tumaciti ovako i onako...

Na kraju, jbg, zakon treba biti pisan da nedvojbeno razumije i onaj malo glup i onaj puno pametan.

Čudi me da ti nije dovoljna potvrda da se to ne smije,a već drugi primjer imamo i u medijima.
Znači pravosuđe,sudovi, policija i mediji ukazuju na nezakonitosti i onda se nađe netko i kaže ,ma ne ,SVI su oni u krivu....

Zakon o oružju je u usporedbi Zakonom o prometu i oporezivanju duhanskih prerađevina mutna lokva.naspram planinskog jezera.

Ma jasno mi je kao dan, pogotovo sa ova dva slucaja za primjer, ali poanta koju zelim reci je da se ovako kako je napisano u zakonu moze krivo protumačiti, i nagrabusiti.

nijoe wrote:Zakon o oružju je u usporedbi Zakonom o prometu i oporezivanju duhanskih prerađevina mutna lokva.naspram planinskog jezera.

I onda samo objasniš sudu da voliš pušiti,da ne poznaješ navedeni zakon i da ne znaš da cigarete moraju imati markicu......
I kažeš da si mislio da je to protuzakonito samo za trgovce,a ne za tebe jer nisi trgovac...
To je opet usporednica, kao naježiti će samo onaj koji ima oružje(zbog spremnika),a onaj koji nema oružje je slobodan.....
Štoviše može ih posjedovati,razmjenjivati,nabavljati,prodavati,trgovati njima i u velikim količinama.....

file wrote:Ma jasno mi je kao dan, pogotovo sa ova dva slucaja za primjer, ali poanta koju zelim reci je da se ovako kako je napisano u zakonu moze krivo protumačiti, i nagrabusiti.

Nagrabusiti sigurno!