Povjerenje i Sigurnost

[Marin223]

Mislim da potvrdu za C traže zato što na samom računu ne pišu svi podatci oružja.
Kolko ja kužim njihovu proceduru: predaješ zahtjev za registraciju (teta unosi podatke u komp, a na računu nema ništa osim naziva i eventualno kalibra, a teta ne može drugačije to saznat jer ne smije vidjet oružje), onda kad oružje ide na pregled tamo se samo provjerava i daje potpis da se sve poklapa sa oznakama na oružju (sad zašto ne može taj lik koji pregledava oružje sve te podatke očitat i unjet u komp ne znam), kad on da potpis, registracija se dovršava i izdaje se dokument oružja.
Također ih nekad muči država proizvodnje i godina, ali kod mene ne inzistiraju toliko na tome, nekad čak i pod godinu proizvodnje lupe trenutnu godinu ako nema informacija, a za zemlju proizvodnje stave državu odakle potječe marka (što naravno ne mora uvijek bit isto, neke CZ puške se proizvode u Turskoj...).

Jednom sam bio kupio dva zračna pištolja, Glock 17, sve isto, isti kalibar, izgled, samo jedan ide na kuglice 4.5 mm, drugi na dijabole 4.5 mm. Onda me pita šta sam kupovo dva ista, reko nisu isti, jedan je na bobe, drugi na dijabole... onda je nastala zbunjenost, isti su, al zapravo nisu isti, kako ćemo sad, da nije taj jedan za airsoft... reko nije, oba su zračna...

Ovo za samoobranu i broj oružja, ako baš ne budu htjeli izdat, a sve uvjete ispunjavaš, možeš pokrenut sudski postupak. Jer u zakonu piše da su ti dužni izdat nabavnu ako ispunjavaš sve uvjete navedene u zakonu. A s obzirom da već imaš oružje po istoj svrsi, onda očito ispunjavaš sve uvjete za dobivanje nabavne.

[Ariel]

Za nešto što se prije prodavalo bez problema (i čega još uvijek postoji neprijavljenog jako velik broj) sad treba marka, model, kalibar, godinu proizvodnje, državu? Pa jebemu zašto? Zračno oružje je zračno oružje. Ako si ga već stavio pod prijavu, pa daj nemoj zajebavati sve oko sebe i inzistirati na glupostima koje nikad nitko neće čitati. Stavi naziv, serijski broj i opis zračno. Ništa drugo ti ne treba.

Koji bi bio razlog zašto nekome u MUP-u treba godina proizvodnje oružja? Je li bitno ako je 2018. ili 1997.? Ili nedajbože 1984? Zašto? Zašto je bitno gdje je napravljena? Jel u Turskoj ili Portugalu, kakve ima veze? Možda u Francuskoj Gvajani ili Gornjoj Volti koja se danas zove drugačije? Te podatke ima uvoznik i uopće se ne tiču MUP-a i ne vidim zašto bi im to trebalo, osim da kompliciraju život sebi i nama. I to pitanje zašto si kupio dva ista. Eto, jer mi se hoće i nije zabranjeno. Ta ekipa je navikla postavljati pitanja koja ih se uopće ne tiču.

[jolly]

Vjerojatno je bitna godina proizvodnje.
Mislim da u ovisnosti o godini proizvodnje, postoje zakonski izuzeci oko obaveznog uvjeta za tormentaciju oruzja, u ovisnosti o godini proizvodnje ili godini uvoza. (na pr. americko oruzje iz starog uvoza)
Mislim da je u nekim javnim diskusijama oko novog zakona o tome bila rijec.
Ako se godina proizvodnje ne moze odrediti, onda se u bazu podataka upisuje neka sifra (cini mi se "C", ili neka druga sifra). Dakle moze se i registrirati i bez definirane godine proizvodnje, takvih slucajeva je vecina.

A, sad, iako kod nas to nije toliko vazno (jer u HR ne postoji kultura oruzja), godina proizvodnje pojedinih starih modela oruzja u svijetu kolekcionara moze postici vrlo visoku cijenu. Porijeklo oruzja, zigovi, godina proizvodnje, model, kalibar, tehnicki detalji, opce stanje, pa i evidencija prethodnih vlasnika, odredjuju vrijednost povijesnog kolekcionarskog oruzja, dakle dobro je imati provjeren takav podatak. Za moderno uporabno oruzje, manje je to vazno.

[timmy75]

Ovo za samoobranu i broj oružja, ako baš ne budu htjeli izdat, a sve uvjete ispunjavaš, možeš pokrenut sudski postupak. Jer u zakonu piše da su ti dužni izdat nabavnu ako ispunjavaš sve uvjete navedene u zakonu. A s obzirom da već imaš oružje po istoj svrsi, onda očito ispunjavaš sve uvjete za dobivanje nabavne.

Gdje to piše u zakonu i piše li samo to?

Kod lova i sporta je situacija takva da ako ispunjavaš uvjete MUP će izdati nabavnu dozvolu.
Kod samoobrane (nošenje) sporan je Članak 12., stavak (2), koji kaže da MUP može izdati (u praksi odlučuje "povjerenstvo", lol) nabavnu dozvolu.

Obrati pozornost da postoji razlika između "će izdati" i "može izdati".

[ralf]

Iskustvo, novi hs sf19, 4.5, racun iz trgovine, nemaju taj model, ne znaju kako ga upisati, 4.5 jel to kalibar, zajebancija od dva sata, ni puskar nema pojma.
Kako to ja kao kupac moram znati, jos made in Croatia.

[jolly]

Ni tvornica nema azuriran web sajt.

[jolly]

Obrati pozornost da postoji razlika između "će izdati" i "može izdati".

Tako je i u Americi.
Postoje "may issue" i "shall issue" states, drzave, za dozvolu za prikriveno drzanje, CCW.
Lovacka i sportska dozvola kod nas moze se opisati kao "shall issue", a za samoobranu "may issue".

[Marin223]

Ovo za samoobranu i broj oružja, ako baš ne budu htjeli izdat, a sve uvjete ispunjavaš, možeš pokrenut sudski postupak. Jer u zakonu piše da su ti dužni izdat nabavnu ako ispunjavaš sve uvjete navedene u zakonu. A s obzirom da već imaš oružje po istoj svrsi, onda očito ispunjavaš sve uvjete za dobivanje nabavne.

Gdje to piše u zakonu i piše li samo to?

Kod lova i sporta je situacija takva da ako ispunjavaš uvjete MUP će izdati nabavnu dozvolu.
Kod samoobrane (nošenje) sporan je Članak 12., stavak (2), koji kaže da MUP može izdati (u praksi odlučuje "povjerenstvo", lol) nabavnu dozvolu.

Obrati pozornost da postoji razlika između "će izdati" i "može izdati".

Istina, sad sam bacio pogled, spominje se u članku "procjena, činjenice i okolnosti". Znači oni ako mu ne žele izdat nabavnu mogu reć nešto u stilu: na temelju trenutnih činjenica i okolnosti mi zaključujemo da tebi ne treba još jedno oružje za samoobranu jer već imaš 1 ili 2 za osobnu sigurnost. I ne možeš im ništa, nekome će dat samo jednu, nekom mogu i tri...

[Stargazer]

Obrati pozornost da postoji razlika između "će izdati" i "može izdati".

Tako je i u Americi.
Postoje "may issue" i "shall issue" states, drzave, za dozvolu za prikriveno drzanje, CCW.
Lovacka i sportska dozvola kod nas moze se opisati kao "shall issue", a za samoobranu "may issue".

U americi vise nema dozvola za CCW, Clarence Thomas sa vrhovnog suda ih je srusio kao protuustavnima.

https://www.latimes.com/politics/story/ ... california

[jolly]

Pred 7 dana razgovaram sa kolegom na poslu, Amerikanac iz Luisiane. Ima preko 200 komada oruzja, ima CCW, ima federalnu dozvolu za prigusivac, i ima trgovinu s oruzjem, dakle ima i FFL dozvolu. Nije spominjao da se nesto ukida.

[Ariel]

Ne vjerujem da mup za zračno oružje traži godinu kako bi pomogao kolekcionarima ili utvrdio treba li zračna puška na tormentacijsku provjeru. Rade to iz dva moguća razloga:
- uvijek su tako radili
Ili
- nikad nisu drugačije radili

[Stargazer]

Pred 7 dana razgovaram sa kolegom na poslu, Amerikanac iz Luisiane. Ima preko 200 komada oruzja, ima CCW, ima federalnu dozvolu za prigusivac, i ima trgovinu s oruzjem, dakle ima i FFL dozvolu. Nije spominjao da se nesto ukida.

Kao sto sam vec rekao, ukinuto je od strane vrhovnog suda jer je proglaseno protuustavnim, kako i pise u clanku.

[Barut]

Nije baš tako, nisu ukinuli CCW, nego su ukinuli "may issue" način izdavanja CCW kao protuustavan (kakav imamo i mi u HR), a u Americi ga je prakticiralo još par 'anti-gun' saveznih država kao New York i California. Ovom odlukom američkog vrhovnog suda, "shall issue" je jedini dozvoljeni način izdavanja CCW na cijelom teritoriju SAD-a. Nakon Bruen odluke, u Americi više nisu dozvoljene subjektivne odluke kod izdavanja CCW i traženje "specijalnog razloga" zašto bi netko trebao dobiti tu dozvolu.

S druge strane, neki dan je Louisiana usvojila "constitutional carry" zakon koji omogućuje svim nekažnjavanim građanima da nose vatreno oružje bez dozvole, pa sada 25 od 50 saveznih država to omogućuje. Ali u svim tim državama je CCW još uvijek dostupan i preporuča se vađenje dozvole svima koji nose prikriveno oružje.


Sent using Tapatalk Pro

[jolly]

Ne vjerujem da mup za zračno oružje traži godinu kako bi pomogao kolekcionarima ili utvrdio treba li zračna puška na tormentacijsku provjeru. Rade to iz dva moguća razloga:
- uvijek su tako radili
Ili
- nikad nisu drugačije radili

Naravno, utrpali su zracno oruzje u kontekst svog oruzja.
SLican primjer, je uvjet da streljivo moras imati zakljucano.
Iz tog slijedi da dijabole za zracnicu moraju biti zakljucane u sefu. (olovne kuglice?)

Medjutim, verificirana informacija o godistu oruzja, ide na ruku ljudima koji imaju povijesno oruzje jer mu definira trzisnu vrijednost. Ne zaboravimo i taj detalj.

[Mirok]

Nije baš tako, nisu ukinuli CCW, nego su ukinuli "may issue" način izdavanja CCW kao protuustavan (kakav imamo i mi u HR), a u Americi ga je prakticiralo još par 'anti-gun' saveznih država kao New York i California. Ovom odlukom američkog vrhovnog suda, "shall issue" je jedini dozvoljeni način izdavanja CCW na cijelom teritoriju SAD-a. Nakon Bruen odluke, u Americi više nisu dozvoljene subjektivne odluke kod izdavanja CCW i traženje "specijalnog razloga" zašto bi netko trebao dobiti tu dozvolu.

S druge strane, neki dan je Louisiana usvojila "constitutional carry" zakon koji omogućuje svim nekažnjavanim građanima da nose vatreno oružje bez dozvole, pa sada 25 od 50 saveznih država to omogućuje. Ali u svim tim državama je CCW još uvijek dostupan i preporuča se vađenje dozvole svima koji nose prikriveno oružje.


Sent using Tapatalk Pro

Ovu odluku suda sam i ja tako shvatio.

[jolly]

Nije baš tako, nisu ukinuli CCW, nego su ukinuli "may issue" način izdavanja CCW kao protuustavan (kakav imamo i mi u HR), a u Americi ga je prakticiralo još par 'anti-gun' saveznih država kao New York i California. Ovom odlukom američkog vrhovnog suda, "shall issue" je jedini dozvoljeni način izdavanja CCW na cijelom teritoriju SAD-a. Nakon Bruen odluke, u Americi više nisu dozvoljene subjektivne odluke kod izdavanja CCW i traženje "specijalnog razloga" zašto bi netko trebao dobiti tu dozvolu.

S druge strane, neki dan je Louisiana usvojila "constitutional carry" zakon koji omogućuje svim nekažnjavanim građanima da nose vatreno oružje bez dozvole, pa sada 25 od 50 saveznih država to omogućuje. Ali u svim tim državama je CCW još uvijek dostupan i preporuča se vađenje dozvole svima koji nose prikriveno oružje.


Sent using Tapatalk Pro

Ovu odluku suda sam i ja tako shvatio.

To je i moje razumijevanje.
Vecina drzava je "shall issue". One se razlikuju po tome izdaju li te dozvole samo residentima, iii residentima i non residentima (s prebivalistem ili bez)
California, new york, Illinois, su do sad bili restriktivni.

[Barut]

Tako je.

S tim da sam iznio zastarjeli podatak za "permitless carry", zadnja država koja je to uvela je South Carolina, guverner danas potpisao zakon i time se broj država popeo na 29, a ne 25 kako sam ranije napisao.

"Shall issue" vrijedi za 50 od 50, dakle sve savezne države, za rezidente naravno, za one koji nisu rezidenti varira od države do države.
[img]//uploads.tapatalk-cdn.com/20240308/752bda5fddae3e84f43bab69573970ea.jpg[/img]


Sent using Tapatalk Pro

[Mirok]

https://www.index.hr/vijesti/clanak/video-pokusali-ga-navuci-da-im-da-broj-racuna-pa-mu-prijetili-otkinut-cu-ti-glavu/2542479.aspx

Drago mi je vidjeti da je ovo doslo kod nas i kako se odnosimo s time. Ako je ista znak da smo srednja europa, onda je to ovo.

Informirao sam se po ovome pitanju sa pravnicima za kazneno pravo.
Dakle,osoba može podnijeti kaznenu prijavu za kaz djelo prijetnje....ali....
Ovakva prijetnja spada pod čl 139. ,st 2. Kaznenoga zakona,koji se provodi po PRIJEDLOGU !
Dakle,policija je dužna provesti prijedlog i za to djelo je kazna do tri godine zatvora !
Jednom riječi,policija ne radi svoj posao!
I zamislimo da su ti nasilnici došli čovjeku na vrata....?!
Kako kažu,otkinuti mu glavu...?!
I sad,ako čovjek ima oružje za samoobranu....i bum!
Što bi tada policija ?
Mrcvarila čovjeka.
A sve je prijavio i policija ga nije zaštitila...

[Stargazer]

https://www.index.hr/vijesti/clanak/vid ... 42479.aspx

Drago mi je vidjeti da je ovo doslo kod nas i kako se odnosimo s time. Ako je ista znak da smo srednja europa, onda je to ovo.

Informirao sam se po ovome pitanju sa pravnicima za kazneno pravo.
Dakle,osoba može podnijeti kaznenu prijavu za kaz djelo prijetnje....ali....
Ovakva prijetnja spada pod čl 139. ,st 2. Kaznenoga zakona,koji se provodi po PRIJEDLOGU !
Dakle,policija je dužna provesti prijedlog i za to djelo je kazna do tri godine zatvora !
Jednom riječi,policija ne radi svoj posao!
I zamislimo da su ti nasilnici došli čovjeku na vrata....?!
Kako kažu,otkinuti mu glavu...?!
I sad,ako čovjek ima oružje za samoobranu....i bum!
Što bi tada policija ?
Mrcvarila čovjeka.
A sve je prijavio i policija ga nije zaštitila...

https://www.24sata.hr/news/majka-ubijen ... bio-859281

[MatijaX]

@Mirok


Kazneni zakon je jasan. Imaš pravo na nužnu obranu pod određenim okolnostima.
Nije samo bum-bum. Zato ni ne moraš imati oružje.

Ako dođu na vrata, zovi policiju. I u Hrvatskoj, kada ti je život ugrožen, jednostavno pucaš.

Kod nas je isto tako bilo slučajeva, kada su usred noći jednom poduzetniku upali usred noći dvojica u spavaću sobu, počeli udarati rupim predmetom po glavi, a ovaj sa noćnoga ormarića uzeo gun i obranio se.

Ili svojedobno u Novom Zagrebu, sukob dvojice građana oko parkingom mjesta, te su dugo bili u zavadi. I tako prilikom izlaska iz lifa na katu, dočekao je pokojnik svoje žrtve, nju i njega. Počeo pucati po njima, ženska se zaletila na njega, a frajer ga propucao.

To su samo dva slučaja, gdje su građani se legalno obranili sa oružjem. Kontra protupravnog napada na sebe.
Oslobođeni su bilo kakve kaznene odgovornosti.

Ima još sličnih slučajeva, mada sve to zavisi od situacije do situacije. Naravno, sve ovisi i o pravosuđu.