Zanimljiv clanak:

[jolly]

http://www.jutarnji.hr/-nije-njemu-nas- ... -/1087710/

Koji je on zakon u stvari prekrsio (osim onog da se ne puca na 300 metara od naselja)?
Branio je svoje ovce, pretpostvaljam na vlastitom ovcinjaku.
Ovo ispada kao neka svojevrsna samoobrana / zastita imovine.
Ima li sanse da mu vrate oruzje?

[jolly]

Vezano za prethodno, nadjoh ovo:

Citat:
KRAJNJA NUŽDA
ČL. 30 KZ-a
DEF: 1. Nema kaznenog djela kad je počinitelj počinio takvo djelo radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo.
2. …kad je učinjeno zlo jednako onome koje je prijetilo – NIJE KRAJNJA NUŽDA, ali će se počinitelj svejedno osloboditi

Kod krajnje nužde radi se o koliziji dvaju prava – jedno se žrtvuje da bi se drugo spasilo.
Opasnost kod krajnje nužde može potjecati od ELEMENTARNE NEPOGODE, ŽIVOTNJA, ali ne i od ČOVJEKA.
Kraj citata:

[lex-lutor]

Pratim taj slucaj koliko imam vremena, no siguran sam da ovo nije prvi problem sa tim psom i tim vlasnikom. Tko ima psa neka se brine za njega i neka ga cuva u svom dvoristu, ako to nije u stanju ne treba mu pas.

Najvise mi dignu zivac ove koje kakve udruge koje se brinu za prava zivotinja i mahom ih cine koje kakvi propaliteti i isfrustrirane osobe koje ne znaju sto ce sa sobom i svojim vremenom pa sviraju kurcu, sa oprostenjem, no kada treba nesto konkretno napraviti i uloziti malo svog znoja tj,rada nikoga od njih nema ni blizu..

Na kraju krajeva zivotinja je tu najmanje kriva, no kako i sam imam klince znam da ukoliko bi mi se u dvoristu pojavila neka opasna zvijer ne bi sigurno izasla iz njega u jednom komadu, zar bi djeca morala nositi oziljke po tijelu ili licu cijeli zivot radi necijeg pederluka....???

[barba]

Potpis!i ko zna dali bi ostalo samo na oziljcima.....

[valdop]

interesantno je da ljubitelji životinja vode brigu o psu a o ovcama ih nije briga, kao da i ovce nisu životinje, no je li opravdano pucati u tuđeg psa . ? . cijeli život imam psa, što na dvorištu što lovačkih, međutim nisam se dvoumio pucati u dvoje koji su uporno preskakali ogradu i ulazili u dvorište sa iskeženim zubima prema onom ko ih je pokušao otjerati, kako sam ih "ubio" niko nije čuo ni vidio, jedino mi je sranje bilo što sam ih morao zakopati. dakle jesam za opciju da imam pravo čuvati svoju imovinu ali je li i zakon za tu opciju, nema tu nikakve samoodbrane niti krajnje nužde, sve ovisi o provoditeljima zakona i odvjetnicima, a novinari svoj posao rade na način da u svemu traže senzaciju pa i u političkoj opredjeljenosti.

[jolly]

Mene zanima pravni rasplet situacije....

Ali, kako imam pse cijeli zivot i vecina mojih susjeda. Moj je stav o drzanju pasa slijedeci:

1. Psa se ne pusta nekontroliranog, ako nista drugo, a onda da mu se nista ne desi.
(istrci na cestu - i evo problema. ugrize nekog, isto)

2. Pas se ne drzi na lancu.

3. Pas se drzi u boxu od barem 20-tak kvadrata, ili u stanu uz redovne setnje, ili ga se pusti u ogradjenom dvoristu i slicno)

Vlasnik psa je: jednog drzao pustenog bez kontrole da radi stetu, a druga dva na lancu.

Zao mi covjeka, lovca sa stazom od 40 godina, kojem su jos i (nadam se privremeno) oduzeli oruzje. Nazalost u novinama ce se tesko vidjeti rasplet situacije, a bilo bi zanimljivo da nam koji pravnik s foruma kaze kako on to vidi s pravnog stajalista.

[Aguila]

Evo još jedan slučaj.
http://www.vecernji.hr/vijesti/ilegalno ... nak-517130

[Papilon]

Uvijek će biti izuzetaka!!

[dejandlesk]

Teško je iz novinskog članka spoznati istinu. Velika je sreća da možda susjedova djeca nisu vikala i uznemiravala ovce, jer bi vlasnik ovaca mogao puknuti. Mislim da čovjeku koji tako puca treba trajno oduzeti oružje, jer bi se to i meni desilo da uradim nešto takvo. Nismo li pred zakonom svi isti?

[lex-lutor]

.......... Nismo li pred zakonom svi isti?

Niusmo i nikada necemo biti, AMEN. To vec zna svako djete a kamoli odrasla osoba i nigdje u svijetu nisu pred zakonom svi isti, tj. jesu ali ih zakon ne vidi jednako neko onako kako ih prikaze odvjetnik.

Imas li bilo kako opravdanje zasto bi ja npr. morao trpiti da tvoj pas meni svaki dan seta, pisa i sere po mom dvoristu, nemas. Za takvo ponasanje vani zoves sluzbu koja se time bavi i ti kao vlasnik dobijes kaznu od par stotina do par tisuca eura pa i dalje budi glavna faca u ulici. Nakon toga bi ti sam ubio nekoliko puta svog psa, samo da budes siguran 100% gdje lezi i da ne mrda........

[dejandlesk]

Bez daljnjega, 100% potpisujem to što si rekao. Da nam pravni sustav ikako funkcionira, stvari bi se rješavale na način koji si opisao. Budući da ta funkcija izostaje, rješavanje problema na taj način, mislim da vodi u svijet kaubojštine, a to, moraš priznati najviše šteti meni i tebi i svima nama, legalnim posjednicima oružja, jer se stvara slika da smo svi luđaci koji samo čekaju da nekog ubiju. Stoga molim sve istomišljenike, moje ili one druge, da se suzdrže od takvih akcija, jer će naše elite imati samo još jedan razlog više da nam još više zagorčaju, ionako gorak život.
Pozdrav svima!

[lex-lutor]

Ima istine u svemu ovome sto kazes ali za neke cinjenice i iskustva iz zivota opcenito se sustav pobrinuo da se vise ne spominju i zanemare jer su vrlo jednostavne i vrlo ucinkovite.

1. SILA je povjesno jedina metoda koja ima vise od 90% efikasnosti, do danas nitko nije dokazao suprotno, samo su se promjenili oblici "sile"

2. Sto se vise savijas dublje ti ga zaguraju.

3. Kriticna masa je nesto sto se nikada nece dogoditi medju ovcama bez pastira, ovnova i rogova jer ce ih sisati sve dok ne kreapju od hladnoce i gladi.

LINIJA MANJEG OTPORA je privremeno stanje svijesti i ponasanja koje u ovoj drzavi traje vec 23 godine, krug se zatvorio i pomocnih izlaza nema vec duze vrijeme, na srecu nervoza za sada odnosi samo pse i macke. Nakon 23g 80% stanovnista zivi 80% losije nego 1999g i to samo radi LINIJE MANJEG OTPORA !

[Mike_Torello]

donedavno sam imao 16 lovackih pasa... 4 odrasla i 12 stenaca, neki u boksu neki na lancu, dok imam u susjedstvu hrpu pekinezera, od koji niti jedan nije vezan/u boksu, po noci su nerijetko vani i dizu galamu, kako se ne pazi na njih ti pekinezeri se mnoze kao stakori, doslovno, bilo ih je 1-2, sad ih ima 5-6, za neke se ni nezna vlasnik, a svi histericni, napadaju ljude, jure za autima, laju cijelu noc... jedan rođak također ima nekog terijera krizanca koji niti ima boks niti lanac, i po cijelu noc je pusten... onda dodje na rub naseg vocnjaka da ga moji psi vide i naprave galamu dok on slobodno seta po vocnjaku... i onda mi drugi susjed ujutro prigovori "da bi sinoc najradio bacio bombu na moje pse jer nije mogao spavati", koji su uredno na vezu/boksu, i pustamo ih 1x na dan dok smo vani... sad imam 1 starog i 2 odrasla stenca, kad su pusteni stenci su uglavnom u dvoristu i okolo tih sat vremena, dok stari ode malo dalje i vrati se za pola sata - sat - dva... i onda su na kraju moji psi problem???, a ne nekolicina pojedinaca koji puste svoje pse da rade sto hoce cijeli dan i noc. A sad si zamislite kako je nekome tko ima kuju na vezu, koja se pocne tjerati a skupi se cijela "furaljka pizdolizaca" i zaseru cijelo dvoriste a o galami da ne govorim... ljudi imaju pse koji zive na ulici i povremeno borave u kuci...

[Hawk]

Opasnost kod krajnje nužde može potjecati od ELEMENTARNE NEPOGODE, ŽIVOTNJA, ali ne i od ČOVJEKA.

Jolly... ovo mi nije ful jasno...
Znači li to npr. da se i pijanog nasilnika s AK-47 u rukama, koji ti psuje sve po spisku i prijeti, dok ti nogom razvaljuje vrata,
a u kući su ti preplašena žena i djeca... ne smatra kao opasnost za krajnju nuždu...???

[jolly]

Hawk:

Nisam pravnik, a ovo u mom postu sam kopirao sa interneta.
Postavio sam stvar ovdje, jer bi me zanimalo misljenje nekog pravnika - a valjda ih imamo na forumu.

Medjutim, citao sam nedavno u nekim vjestima (ako nadjem stavit cu link) nesto otprilike ovako: covjek je osudjen na 12 godina, jer je pucao i ubio napadaca. Napadac je zamhnuo sjekirom, odvalio ga po glavi (u vilicu ili negdje), teske tjelesne ozljede nanijete sjekirom, ranjenik je u odbrani potegao oruzje i pucao i ubio napadaca.
U novinama se nije navelo da li je imao oruzni list ili ne.

[jolly]

Hawk:
Evo clanka:
http://www.slobodnadalmacija.hr/Crna-kr ... fault.aspx

Postavlja se pitanje: ko je prvi napao? Ajde sad to dokazi.
Ako postavis pitanje - ko je pucao? Puno lakse dokazati.

[istra champion]

Opasnost kod krajnje nužde može potjecati od ELEMENTARNE NEPOGODE, ŽIVOTNJA, ali ne i od ČOVJEKA.

Jolly... ovo mi nije ful jasno...
Znači li to npr. da se i pijanog nasilnika s AK-47 u rukama, koji ti psuje sve po spisku i prijeti, dok ti nogom razvaljuje vrata,
a u kući su ti preplašena žena i djeca... ne smatra kao opasnost za krajnju nuždu...???

Napadač kod nužne obrane mora biti ČOVJEK, a kod krajnje nužde ono što je napisao jolly

[jolly]

Istra: Zahvaljujem!

Hawk: evo ti o nuznoj obrani - podebljat cu najbitnije:
Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravan napad.

Nema KD kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani. Dopuštena je zaštitia svakog pravnog dobra, ali ne svim (pravnim?) sredstvima.

Napadač kod nužne obrane mora biti ČOVJEK inače nema nužne obrane.

Kakv mora biti napad?

A) stvaran (da stvarno postoji, ako nije stvaran onda smo u zabludi)
B) protupravan - samo protupravan napad daje pravo na nužnu obranu – napadač ne smije imati ovlaštenje za napad (npr. biti isprovociran) ili razlog za napad
C) aktualan – ako neposredno predstoji, samo što nije započeo
možemo se početi braniti i prije nego što je sam napad počeo

c1) ako neposredno rpedstoji možemo se početi braniti i prije nego što je počeo napad
c2) ako napad traje – imamo se pravo braniti
c3) kad napad nije još prestao – npr. kad netko nekoga udari deset puta pa se umori i stane da predahne s namjermo da nastavi, a dok on stoji ja uzvratim – napad je aktualan jer nije još prestao budući me je napadač i dalje imao namjeru mlatiti

Kakva mora biti obrana?

Nužna obrana mora biti

a) NEOPHODNO POTREBNA da se otkloni napad
b) ISTODOBNA s napadom
c) RAZMJERNA intenzitetu napada

Kad se sve ove okolnosti utvrde onda se može govoriti o nedostatku protupravnosti.


Što je s alkoholiziranim napadačima?

Imamo se pravo braniti iako je sudske praksa skeptična u tom pogledu te se ide u korist pijanaca koji su teško pijani jer ne predstavljaju opasnost dovoljnu da se opravda nužna obrana. (LJUBIĆ: traži se razumno sklanjanje)

Nužna obrana će teško proći – nema je kod napada rukama, a kad napadnuti uzvraća oružjem. Osim u slučaju kad je napadač goloruk, nesrazmjerno jači, veći ili poznaje borilačke vještine, a žrtva ne bi mogla otkloniti napad braneći se samo rukama. (DIV i zvončica)

PREKORAČENJE NUŽNE OBRANE.

Kod prekoračenja počinitelj je kriv, ali se može blaže kazniti (Članak 29.3), a ako je do prekoračenja nužne obrane došlo zbog jake razdraženosti ili prepasti prouzročene napadom može se osloboditi kazne.

PUTATIVNA NUŽNA OBRANA (vezano uz zabludu)

Ako nije napad stvaran ulazimo u zabludu. Niti je prekoračenje niti nužna obrana samo se tako zove.

Radnje ostvarene u PUTATIVNOJ NUŽNOJ OBRANI su PROTUPRAVNE, druga je stvar jeli počinitelj kriv. Počinitelj je u zabludi u pogledu napada (čovjek samo drži štap, a ja mislim da će me lupiti)

VAŽNO: Svaka zabluda isključuje namjeru, ne može biti odgovoran za namjeru nego samo za nehaj. O kakvoj se zabludi (otklonjivoj ili neotklonjivo) se radi ocjenjuje se ovisno situaciji i okolnostima.

Ako je zabluda neotklonjiva tada nema krivnje, ako je zabluda otklonjiva onda je nehaj, ali ako zakon predviđa odgovornost za nehaj.

[lex-lutor]

Dobar dio ovoga je sviranje kurcu i mlacenje prazne slame..

Zasto bih se ja morao sa nekim tuci- fizicki obracunavati, mislim kakav je to zakon ? Netko mi upadne u sred noci u kucu i kakve veze ima ako je goloruk, boli me kita. Za mene je on manijak od 2.2m i 120 kg.... u strahu su velike oci.

[Hawk]

Jolly... cijenim tvoj trud za potražiti i kopirati toliko detalja...

da...znan da ono nisu bile tvoje riječi i nisan ni pomislija tebe dršati odgovornin, odnosno dužnin objasniti detalje, nego san se na taj način nadoveza na tvoj post u namjeri da isprovociran diskusiju na forumu, što je i upalilo..

E sada, iako se ne smatran nepismenim (pišen u dijalektu jer tako volin) iman VSS i nosin oružni list masu godina, ali moran priznati da puno od tih detalja ja ipak ne razumin. Nadalje, mislin da je to možda tako napisano baš zato da ne bude lako razumljivo, odnosno da, ako imaš love da moreš priuštiti Čedu Prodanovića, moreš pucati u koga želiš, bez straha...

Ponavljan, znan da ti to nisi pisa i nimalo ne krivin tebe, ali se mislin... ako ja to ne mogu razumiti, kako će razumiti neko sa, recimo samo osnovnon školon, ili čak bez i nje... Siguran san da bi nan pravnik ovo rado pokuša objasniti, ali se bojin da bi to objašnjenje bilo još kompliciranije od ovoga...