prigušivači

[Ariel]

Znam da su zabranjeni, gotovo pa tabu tema. Iako vjerujem da onaj tko ima loše namjere baš i ne drži do zakona.

Prigušivači bi potencijalno riješili mnoge probleme strelišta u urbanim sredinama, koja trenutno imaju problem buke.

Netko mi je spomenuo i da se vani često koriste u lovu, ali kod nas je MUP tvrd po tom pitanju.

Kakva su vaša mišljenja?

[jolly]

Za strelista, upitno je koliko bi pomoglo problematici, :

Ako bi bilo dozvoljeno za nabavku, sportskim strijelcima, ne bi bilo previse zanimljivo za trening koristiti prigusivac,a natjecanje bez tog.

Moje osobono je slijedece:
Podijeljeno misljenje imam.
Znanost je potpuno na strani prigusivaca. Dakle, cuva sluh, manje buke, manje buke u lovistu, smanjuje trzaj, i mozda cak optimizira preciznost.
Trend u zapdanim zemljama, je da su prigusivaci dozvoljeni. (engleska, austrija, njemacka).

Za prave kriminalce su beznacajni.
Oni su glomazni, i mislim da ne pamtim da sam negjde vidio po novinima da se zlocini rade sa prigusivacem. (da su nekog uhvatili nakon zlocina s tim, itd)

U civilnom drustvu:
Glomazni su i za koristenje u lovu, lovci hoce da imaju cim laksu i kracu pusku.
I rijetko pucaju. A sad odjednom, nasarafiti produzetak na cijev, od barem 30 cm, remeteci balans puske? Mnogima ovo nece biti popularno.

Medjutim, lov i krivolov je specifican.
I ja to gledam kao i nocne optike (koje su dozvoljene), otvaraju put svakvoj zlouporabi u krivolovu.

Kod zloupotrebe bilo cega u lovu, odnosno krivolovu, nije kriva oprema koju krivolovci koriste, nego je kriv los sustav lovocuvarske sluzbe.
Lovocuvari su kao prvo clanovi lovackog drustva.
Sto ih dovodi u situaciju da se "zamjere" drugim clanovima drustva koji malo zasstrane, ako ih uhvate u krivolovu.
I k tome, lovocuvari, obicno rade kao volonteri, dzabe.
Zatim, lovocuvari nemaju ovlasti za nista. ne mogu legitirmirati, zaplijeniti oruzje, itd... ako dodje do sukoba makar verbalnog, i lovocuvar je onda u situaciji da izgubi svoje oruzje.

Ja sam clan bio prvo jednog drustva, pa kasnije drugog, prisutan na skupstinama. Na svakoj skupstini se podnosi godisnji izjvestaj lovocuvarske sluzbe, i tanto nikad ni jedan lovocuvar iz mojih drustava nije nikad ulovio ni prijavio ni jednog krivolovca. Nikad.
Ucinak lovocuvarske sluzbe je nula. (bilo bi zanimljivo da se neko nadoveze na ovu temu, i napise da li zna jesu li lovocuvari njegovog drustva ikad uhvatili krivolovca i prijavili?)

Drugim rjecima, kad bi se lovocuvarska sluzba uspostavila na funkcionalan nacin - a pod time smatram da lovocuvarska sluzba treba ici u posao mup-a (koji ima realne ovlasti za postupanje, i volju da sprovodi zakon), onda bih bio sklon potpisati da se prigusivaci dozvole za lov, (i za streljastvo) jer je s tehnicke i znanstvene strane sve na strani prigusivaca.

Lovna Balistika:
Ako bi prigusivac bio 100% efektivan, metak mora biti subsonic, podzvucan, 320 m/sec. Manja brzina, manja energija - i u lovu, ovo bi moglo uzoriciti probleme ranjavanja, gubtuka expanzije zrna, itd itd... terminalna balistika bit ce efektirana negativno.. Koristenjem metka pune snage, buka se smanjuje samo za 30% priblizno. Znaci nije sasvim efektivan

Ovako, imamo slijedece:
1. da li bi sportski strijelci masovno prihvatili prigusivace, bez discipline koja to dopusta? (Ne bi, osim da streljacki savez izvede opsezne izmjene tehnickih pravilnika za oruzje, a komisija za nove discipline od 2019, jos uvjek hibernira do danasnjeg datuma 20.04.21)

2. da li bi olaksalo rad u streljanama? bi, ako bi to prihvatili sportski strijelci, a vjerojatno ne bi, prema tocki 1.

3. da li bi lovci koji love legalno i skormno (i odstreljaju u prosjeku 0 - 3 grla divljaci godisnje, a mnogi i manje, i ispale isto toliko metaka godisnje), isli u investiviju za prigusivac samo za ova 0 -3 hitca, a prigusivac moze kostati skoro ko jedna puska? (misim da ne)

4. da li bi lovci koji preferiraju, lagani i kratki karabin, rado nasrafljivali produzetke od 30 cm ili vise, na cijev puske, da im bude trapava i zapinje po sumi, odnosno, koliko bi to bilo prakticno za pogonske lovove i lov na standu?

5. IPSC i IDPA streljastvo, bazirano na povlacenju pistolja iz holstera? Ne popularno vrlo, nezanimljivo

Postavlja se pitanje, kome onda u civlinom drustvu realno treba u Hrvatskoj prigusivac?

Odgovor onome ko puno puca, i ko ne pirscha u lovu (znaci ili htiac sa ceke, ili hitac iz auta). A ko najvise tako puca u hrvatskoj? Pa nazalost, krivolovci.

Zato sam prilicno podijeljen po ovoj temi. S jedne strane bih svesrdno prihatio da se prigusivac legalizira u HR, a s druge, znam koji ce efekat prigusivaca biti na terenu, u lovistima, sa lovocuvarskom sluzbom koja je trenutno onakva kakva jest, ne efektivna.

U zakljucku da bi prigusivac nasao pravu primjenu u Hrvatskoj, to nije samo pitanje izmjene jednog clanka zakona o oruzju.

Priprema zakonodavstava i regulative bi trebala biti malo opseznija:

1. dozvoliti prigusivac u zakonu o oruzju (zakon o nabavi oruzja gradjana)
2. Izmjeniti postojece pravilnike streljackog saveza, o tehnickoj opremi za oruzje, i dopustiti prigusivac u disciplinama HSS.
3. regulirati primjenu prigusivaca u pravilniku o koristenjeu lovackog oruzja i naboja.
4. Izmjeniti pravilnike i zakone o lovocuvarskoj sluzbi, uvesti PRAVU lovocuvarsku sluzbu u mup. (redovna patrola u autu po lovistima, ili ulazu u loviste, sa svim ovlastima)

E, kad bi se to na takav nacin reguliralo, ja bih odmah potpisao uvodjenje prigusivaca.
Ali bojim se, ako se samo rjesi djelomicno, da nece postici zamisljenu svrhu.

[samoborac]

Imao bi itekako smisla kad bi bilo dozvoljeno plinkanje u dvorištu, napuštenom kamenolomu i na drugim mjestima gdje se ne ugrožava sugurnost.

[jolly]

Imao bi itekako smisla kad bi bilo dozvoljeno plinkanje u dvorištu, napuštenom kamenolomu i na drugim mjestima gdje se ne ugrožava sugurnost.

Slazem se, apsolutno.
Ali to ti je kao i kad gledas poluatomatske puske.
Zakonodavac je dozvolio puske na bazi ar15, i ak47, u poluatomatskoj verziji.
Ali jos uvjek te puske nisu popularne, jer ne postoji disciplina u streljastvu za njih. I to kupuju samo entuzijasti, koji s njima plinkaju na streljani.
u lovu, to su puske, manje snage (223 ili 7.62x39) koje nemaju dovoljno snage za svu divljac.
Kao rezultat, jos se nisu popularizirale. A zakonodavac ih dopusta za nabavku. u ducanima se nude.
Znaci nije dovoljno samo nesto dozvoliti jednim clankom zakona, da bi naslo siru primjenu. To zelim reci.

Vezano za prigusivac, i primjenu:
Mozemo na onu listu od 4 uvjeta, odnosno zakona koja treba korigirati, koja sam napisao, dodati:

5. izmjene pravilnika o strelistima i mjestima za vjezbe gadjanja.

na taj nacin, da se olaksa formiranje mjesta predvidjenog za gadjanje, pa bi onda i koristenje prigusivaca na mjestima blize naseljenom mjestu, bila olaskana i preferabilna. Znaci, to je vec 5. pravilnik za izmjeniti.
Jer u suprrotnom ako ne mozes formirati mjesto predvidjeno za vjezbe gadjanja, onda ni smanjenje buke oruzja nije uopce vazno.

[Mirok]

Svakako sam za.
Za početak neka Zakon dozvoli prigušivače.
Kao i sve ostalo,krivolovci ih imaju,a prigušivače kao i sve ostalo......dnevna optika,noćna i dr ,se može zloupotrijebiti.

[Mauseras]

Da bilo kojem čovjeku nešto daš u ruke, šansa da to zlouporabi je uvijek veća od nule. Krivolov se vrši i ovako, s legalnim oružjem za vrijeme lovostaja, bez markice ili van sezone, s tanđarama (neregistriranim) i drugim sredstvima. Krivolovac ako nešto pukne, za par desetak minuta se pokupi i nema ga. Ako se čuje pucanj, "civili" koji ga čuju misle da je neki lovac puknuo, ništa čudno. Ako lovočuvar čuje pucanj, slijedi ono kako je Jolly napisao, znači ne prijavljuje krivolov zbog svog ugleda u LD. Kod nas u društvu nikad nije prijavljen krivolov, a ima ga...

Ako bi prigušivači bili dozvoljeni, kao što su vani, naravno da se može misliti da će neki broj lovaca to zlouporabiti (mislim, što kod nas ima, a da netko ne zlouporabljuje?). Ali opet je na istom, a to je da u određenom vremenskom roku mora "zapakirati" ilegalni odstrel, samo što se ovdje pucanj nije toliko glasno čuo, a i da ga netko ćuje opet je na istom, "civili" su indiferentni, a lovočuvar "ništa ćuo ni vidio".

Vidiš u Britaniji, "ne smiju" imati pištolje ni poluautomatske karabine (osim ako je .22 lfb.), samo repetirke i sačmarice, a prigušivače imaju više manje svi. Gledam dosta Fieldsportsa i drugih engleskih lovačkih kanala, nema ni jedan a da nema prigušivač na pušci. Parlament kaže, odnosno zakonodavac, da nije nužno ovo oružje zabranjeno samo zbog zaštite javnosti, nego i zbog zaštite vlasnika tog oružja, ako mu se puška ikad izmakne kontroli pri pucanju, što je najveća glupost koju sam, osobno, ikad ćuo. Pa da li nije moguće da čovjek, koji ima pušku na kojoj je prigušivač, ima mogućnost, nedaj Bože, ubijati ljude, a da ga nitko ne ćuje (to je rekao jedan "gun control aktivist" u Britaniji prije koju godinu)? Pitao bih se, na mjestu takvog jednog *umetni uvredu na I*, da li im to ne omogućava, odnosno olakšava, krivolov? Poanta je, imaju manje, a opet više od nas, kako u oružju tako i u političarima koji se bore protiv oružja: Nemaju neko oružje koje mi možemo imati, ali imaju prigušivače i kako je Jolly napisao da bi mi trebali imati, oni imaju, po zakonu, pravo pucati na mjestu koje nije određeno, odnosno registrirano kao, strelište, pri čemu je super imati prigušivač.

Ako se ne varam, u Njemačkoj je od njihove verzije HLS-a, odnosno DJV-a, osiguran "poticaj" korištenja prigušivača. Ako lovac na pušci koristi prigušivač i samim time pri lovu smanjuje zagađenje lovišta bukom, plaća lovačku dozvolu manje, ali ne znam točno koliko manje.

Kod nas ima dosta lovaca koji se pripremaju za dolazak prigušivača. Nove puške se prodaju s navojima, na koji se trenutno stavljaju plinske kočnice. Svi najavljuju da će doći prigušivači, jer bla bla bla EU, isto kao i neolovna municija. Treba pričekati pa vidjeti što vrijeme donese. Kad sam uzimao svoju M12, dvoumio sam se da uzmem s navojem ili ne, na kraju jesam, trenutno mi ne treba, ako dođu prigušivači budem vidio, ako ne dođu, opet nikom ništa...

[jolly]

Engleska, koliko god je ogranicena zakonima, koji daju mogucnosti da lokalna PU zabrani po vlastitom nahodjenu, ovo ili ono, ima i nekih zdravorazumnih prednosti.
Na primjer, mogucnost odstrela stetocina, pest control, u urbanim sredinama. Ide na dozvolu, slabiji kalibar, sa prigusivacem, i po noci. Licensirane osobe. Zracne puske dozvoljene za stetocine (na primjer zec)

Ali s druge strane - zanemarimo sad njima dozvoljene prigusivace, ili zabraanjene pistolje.... AKo imas pusku za jelena, na pr, 243, i apliciras za neku novu dozvolu, na primjer 30-06, opet za jelena, da li ces dobiti dozvolu je upitno, jer vec imas jednu zadovoljavajuce snage za jelena. Sta ce ti onda dvije? (To je UK)
Ili zelis nabaviti pusku, za Afriku, na pr. 375 HH, znaju dati dozvolu za nabavku, uz uvjet da je ne smijes iznositi iz kuce, osim u najblizu lokalnu streljanu (kojih nema na svakom koraku, i cesto limitaruju snagu oruzja u joulima koje se moze koristit).
U lov po engleskoj nikako ne smije nositi, jer je nije za to nabavio. (imam prijatelja lovca u engleskoj, koji je bas nabavio pusku za afriku cal 404 jef ,pa mu ne daju da je nosi u lov po engleskoj, pa se zalio pismeno, pa je tvrdio da mu treba da je koristi na terenu da se izvjezba, pa mu nakon nekog vremena dozvolili, pa sad lovi muntjacka i srnjaka i cwd sa 404 jef, ali trebalo mu godinu dvije dok se nije izborio za to )

U njmeackoj je jedan od najtezih lovackih ispita i postupaka licenciranja lovca na svijetu.
U svicarskoj je skola za lovca i licenciranje 2 godine. Ko da upises visu skolu na faklutetu za ove dve zemlje, recimo.
I tako dalje

Poanta da je: da nije bas uvjek, da je kod susjeda trava uvjek zelenija.
I kad ima ponegdje nekih kvalitetnijih rjesenja u zakonu, ima svugdje neceg jako ogranicavajuceg u sustavu. Izgleda da su legalni vlasnici oruzja, zapravo najugorzenija i najzakinutija skupina ljudi, gledajuci globalno.

[Mauseras]

Izgleda da su legalni vlasnici oruzja, zapravo najugorzenija i najzakinutija skupina ljudi, gledajuci globalno.

Pa naravno, ali vidi rezultate toga svega.

Engleska i Njemačka, jedna i druga imaju negdje labavije, negdje restriktivnije zakone od druge. U Njemačkoj je rigorozan lovački ispit, ali vidi rezultate: Krivolova nema, odnsono stvarno je zanemariv broj, a i nema zlouporabe legalnog lovačkog oružja. Zna se kako, gdje, kada i zašto se nešto smije/ne smije koristiti. U Engleskoj je restriktivniji zakon što se tiče oružja, ali se ljudi boje i ono što imaju najmanje zlouporabiti, odnosno boje se bilo koga krivo pogledati, jer znaju da nestaju bez toga, kako su ostali bez pištolja i poluautomata (prije 20-ak godina ako se dobro sjećam.)

Nisam rekao da je kod susjeda nužno trava zelenija, nego je, uspoređeno s našom travom, na nekim mjestima zelenija, a na nekima isušena, i obrnuto, naravno

[lex-lutor]

U Njemačkoj je rigorozan lovački ispit, ali vidi rezultate: Krivolova nema, odnsono stvarno je zanemariv broj, a i nema zlouporabe legalnog lovačkog oružja.

LOV nije na Zapadu socijalna kategorija kao kod nas !

Tesko je praviti usporedbe na takav nacin, vecina lovista i suma je privatno vlasnistvo a lov je privilegija bogatijeg sloja drustva!

Englesku logiku se NE moze usporedjivati sa bilo cime normalnim ( za nas ) vrlo teska tema !

[matezg1]

I mentalitet naših ljudi nije isti kao na zapadu.
Generalno kod nas se uvijek gleda kako naći rupu u zakonu i zato mislim da bi bilo više zloupotrebe
sa prigušivačima nego koristi a imam oružje jer hoću da se čuje kad pucam kad napravi bang onda je to ono pravo
a ne da pucam kao sa zračnicom .Staviš čepiće ili antifone ali bez zvuka ubije mi gušt.
Nakon zabrane olova sljedeći argument će biti da je barut štetan i da prejaka buka šteti
našim dušebrižnicima kojima smeta oružje .

U lovu je primjena krenula prema nekim pričama iz Engleske gdje je sindikat njihovih lovočuvara zbog velikog broja prekobrojnih jelena koje su morali odstrijeliti
a zbog oštećenja sluha djelatnika tražio uvođenje prigušivača jer je to nima u principu posao i razlog je opravdan .
Samo u Engleskoj se trava kosi 500 godina a kod nas 30 pa bi trebali prije ovakvog skoka početi provoditi sve ostale zakone koje imamo na snazi
jer dosta ljudi se i sad u lovu ponaša neodgovorno a u pogonu ili skupnom lovu svako malo netko nastrada a sa prigušivačima mislim da bi to bila totalna katastrofa.

[Mirok]

Budimo realni,što se lova tiče,prigušivač u lovu možda smanji glasnoću za 20 -30 db .
I na taj način ,hitac će se čuti,bez brige.

[Mauseras]

Budimo realni,što se lova tiče,prigušivač u lovu možda smanji glasnoću za 20 -30 db .
I na taj način ,hitac će se čuti,bez brige.

Hitac se čuje, ali znatno je tiši, znači lovcu do neke mjere štedi sluh.

[Mauseras]

I mentalitet naših ljudi nije isti kao na zapadu.
Generalno kod nas se uvijek gleda kako naći rupu u zakonu i zato mislim da bi bilo više zloupotrebe
sa prigušivačima nego koristi a imam oružje jer hoću da se čuje kad pucam kad napravi bang onda je to ono pravo
a ne da pucam kao sa zračnicom .Staviš čepiće ili antifone ali bez zvuka ubije mi gušt.
Nakon zabrane olova sljedeći argument će biti da je barut štetan i da prejaka buka šteti
našim dušebrižnicima kojima smeta oružje .

U lovu je primjena krenula prema nekim pričama iz Engleske gdje je sindikat njihovih lovočuvara zbog velikog broja prekobrojnih jelena koje su morali odstrijeliti
a zbog oštećenja sluha djelatnika tražio uvođenje prigušivača jer je to nima u principu posao i razlog je opravdan .
Samo u Engleskoj se trava kosi 500 godina a kod nas 30 pa bi trebali prije ovakvog skoka početi provoditi sve ostale zakone koje imamo na snazi
jer dosta ljudi se i sad u lovu ponaša neodgovorno a u pogonu ili skupnom lovu svako malo netko nastrada a sa prigušivačima mislim da bi to bila totalna katastrofa.

Naravno da da, i ne znam zašto (ali imam svoje teorije), ali kod nas je mentalitet takav kakav je, i cilja se na rupe u zakonu. Ali nema ni jednog zakona koji nema rupa, tako nema ni trenutni. Kako je Mirok, a i Jolly gore napisao, prigušivač stišava pucanj za 20-30 decibela, što se ne čini puno, ali decibelska skala je logaritmična, znači da je gubitak od 20db dosta značajan. Naravno, takav pucanj se i dalje čuje, što bi meni, da sam krivolovac (a nisam), značilo da nema neke velike prednosti u odnosu na neprigušeni pucanj, jer će opet netko čuti pucanj, mada malo tiše i ne tako daleko, ali još uvijek se zna da je to bio pucanj.


Neodgovornih uvijek ima, nedavno je kod nas jedan u pogonu nastradao, dobio je krhotinu .308 u nogu i dobro je, policija naravno obavila očevid, bila je nezgoda i svi su ošli doma (osim tog nesretnika, otišao je na hitnu i odmah su ga pustili). Da li bi bilo gore ili češće čitanje o i doživljavanje ovih situacija s prigušivačima? Ovaj je imao plinsku kočnicu.

[Mauseras]

I mentalitet naših ljudi nije isti kao na zapadu.
Generalno kod nas se uvijek gleda kako naći rupu u zakonu i zato mislim da bi bilo više zloupotrebe
sa prigušivačima nego koristi a imam oružje jer hoću da se čuje kad pucam kad napravi bang onda je to ono pravo
a ne da pucam kao sa zračnicom .Staviš čepiće ili antifone ali bez zvuka ubije mi gušt.
Nakon zabrane olova sljedeći argument će biti da je barut štetan i da prejaka buka šteti
našim dušebrižnicima kojima smeta oružje .

U lovu je primjena krenula prema nekim pričama iz Engleske gdje je sindikat njihovih lovočuvara zbog velikog broja prekobrojnih jelena koje su morali odstrijeliti
a zbog oštećenja sluha djelatnika tražio uvođenje prigušivača jer je to nima u principu posao i razlog je opravdan .
Samo u Engleskoj se trava kosi 500 godina a kod nas 30 pa bi trebali prije ovakvog skoka početi provoditi sve ostale zakone koje imamo na snazi
jer dosta ljudi se i sad u lovu ponaša neodgovorno a u pogonu ili skupnom lovu svako malo netko nastrada a sa prigušivačima mislim da bi to bila totalna katastrofa.

Naravno da da, i ne znam zašto (ali imam svoje teorije), ali kod nas je mentalitet takav kakav je, i cilja se na rupe u zakonu. Ali nema ni jednog zakona koji nema rupa, tako nema ni trenutni. Kako je Mirok, a i Jolly gore napisao, prigušivač stišava pucanj za 20-30 decibela, što se ne čini puno, ali decibelska skala je logaritmična, znači da je gubitak od 20db dosta značajan. Naravno, takav pucanj se i dalje čuje, što bi meni, da sam krivolovac (a nisam), značilo da nema neke velike prednosti u odnosu na neprigušeni pucanj, jer će opet netko čuti pucanj, mada malo tiše i ne tako daleko, ali još uvijek se zna da je to bio pucanj.


Neodgovornih uvijek ima, nedavno je kod nas jedan u pogonu nastradao, dobio je krhotinu .308 u nogu i dobro je, policija naravno obavila očevid, bila je nezgoda i svi su ošli doma (osim tog nesretnika, otišao je na hitnu i odmah su ga pustili). Da li bi bilo gore ili češće čitanje o i doživljavanje ovih situacija s prigušivačima? Ovaj je imao plinsku kočnicu.

Naravno, efektivnost prigušivača isto ovisi o kalibru i vrsti municije...

[Mirok]

Budimo realni,što se lova tiče,prigušivač u lovu možda smanji glasnoću za 20 -30 db .
I na taj način ,hitac će se čuti,bez brige.

Hitac se čuje, ali znatno je tiši, znači lovcu do neke mjere štedi sluh.

Ovo sam naveo jer imam dojam da se netko brine da se hitac ne čuje ,pa bi to mogao biti problem za štand,pogon.....
Nema takvih problema,sigurno,a zaštita sluha je značajna i poželjna.

[matezg1]

Smanjio bi buku i zaštitio sluh svakako ali ja ipak mislim da bi kod nas više ljudi
to zloupotrebljavalo za krivolov jer kao što je gore navedeno lovočuvari kod nas nemaju nikakve ovlasti odnosno
ne žele ulaziti u sukob sa krivolovcima jer je to budimo realni netko lokalan ili član društva pa bi trebalo prije dozvoljavanja
prigušivača za lov regulirati druge zakone i njihovo provođenje kako bi dostigli veći nivo odgovornosti jer osobno više ne odlazim u
skupni lov jer je postalo preopasno. Nivo površnosti i neodgovornog ponašanja je na zabrinjavajućoj razini. Edukacija sa jasno definiranim sankcijama
i provođenjem istih .

[Mauseras]

Budimo realni,što se lova tiče,prigušivač u lovu možda smanji glasnoću za 20 -30 db .
I na taj način ,hitac će se čuti,bez brige.

Hitac se čuje, ali znatno je tiši, znači lovcu do neke mjere štedi sluh.

Ovo sam naveo jer imam dojam da se netko brine da se hitac ne čuje ,pa bi to mogao biti problem za štand,pogon.....
Nema takvih problema,sigurno,a zaštita sluha je značajna i poželjna.

Naravno da se čuje i mislim da više manje svi koji o oružju znaju malo više od prosječne osobe to znaju. Problem su ljudi (političari), koji široj javnosti, koja nije upoznata s time, govore kako se prigušivači ne čuju, kako su opasni, kako će netko proći proceduru da legalno nabavi prigušivač (ako budu legalni) i da će ga staviti na (ne)legalnu pušku i time krivoloviti, ili još gore, "loviti ljude" (nemam smajlić primjerene reakcije za ovo). Problem tu nije ako to ostane u široj javnosti, oni na kraju krajeva, isto kao ni mi, nemaju izravnog utjecaja na usvajanje nekog eventualnog zakona koji bi dozvoljavao prigušivače, a i na kraju ih nije ni briga, pošto se o oružju kod nas "šuti", ne kao u Americi. Problem je ako takav način razmišljanja prijeđe u vlasnike oružja, pogotovo lovce, pošto oni kod nas imaju najveći "lobi" (HLS) (naravno ne svi lovci! Znam ih dosta koji se nadaju prigušivačima, ali nažalost je više onih starijih koji se protive tome, jer je ne-lovački). Problem je jer se lov i znanje o lovu i oružju najčešće prenosi s oca/djeda na sina, a ako otac/djed ima nešto protiv nećega, u večini slučajeva to prelazi na mladog lovca. Baš sam kroz ovaj thread vidio da su neki dojma da bi legalizacija prigušivača pridonijela krivolovu, skrivanju pucnja i drugim zlouporabama. To mi baš zvuči kao da slušam nekog političara, ili nekog protiv oružja, koji nema baš najbolje znanje o tome (BEZ UVREDE IKOME, ne mislim nikog specifično, niti kažem da bilo tko ima manje znanja od mene!!) Nemam ni ja tobož najbolje znanje o oružju, ali sam siguran da imam više nego prosječna osoba, ili barem polovice svojih kolega lovaca iz društva. Pričao sam s njima par puta o prigušivačima, imam par izreka koje su mi ostale:


"Mauser, koji k`rac će ti prigušivač??? Za krivolov??!?!?!"
"Mauser, ne treba to, pa nećeš cijelu šumu pobit da se ne čuje"

i moj osobni favorit (i majke mi, ovo nije izmišljotina, ovo je stvarna izjava):
"Prigušivač?! Koji k`rac?!?! JA TO NISAM IMAO U OLUJI!!! Ako tad nisam trebao, neću ni sad."


A što se tiče zaštite sluha, ja ju imam na svakom ispaljenom metku, ali moji kolege... Nikad, možda ako se puca trap, ali to je to. Pištolj? "Ne treba, ne budi pi`ka!" Puška? "Ne treba, ne budi pi`ka!". Nitko ne nosi, bez obzira koliko se pucalo...
Da dođu prigušivači, siguran sam da dobra većina njih ne bi ni znala što su antifoni, ili barem čepići. Osobno, smatram da u lovu nije toliki problem jednom puknut bez zaštite, bio prigušivač gore ili ne. I da imam prigušivač na pušci, za "intenzivnije" plinkanje idu čepići.

[Mauseras]

Smanjio bi buku i zaštitio sluh svakako ali ja ipak mislim da bi kod nas više ljudi
to zloupotrebljavalo za krivolov jer kao što je gore navedeno lovočuvari kod nas nemaju nikakve ovlasti odnosno
ne žele ulaziti u sukob sa krivolovcima jer je to budimo realni netko lokalan ili član društva pa bi trebalo prije dozvoljavanja
prigušivača za lov regulirati druge zakone i njihovo provođenje kako bi dostigli veći nivo odgovornosti jer osobno više ne odlazim u
skupni lov jer je postalo preopasno. Nivo površnosti i neodgovornog ponašanja je na zabrinjavajućoj razini. Edukacija sa jasno definiranim sankcijama
i provođenjem istih .

Edukacija, trenutno, za lovca kod nas se sastoj od uplate iznosa lovačke škole i ispita, i 50 kuna za ćevape, i eto ti diplome... Sramota, ali tako je kako je... TIC

[Mirok]

Mislim da će prigušivači postati legalni prije ili kasnije.
I ne vidim direktnu povezanost prigušivača sa navedenim problemima...nesigurnost u skupnim lovovima,lovočuvari ne rade svoj posao,krivolov(jer šus se čuje ,samo nešto slabije)...
A sve ostalo je obuka, edukacija,ETIKA koju često zaboravljamo,itd.
Ja npr, na viksi mi jedna srnica dolazi do ograde!
Uživam gledati je...iz dana u dan,od vikenda do vikenda...i NE bi bilo dobro da nekome padne na pamet nauditi joj,to sam javno rekao!
Ali tako ja razmišljam.......,a ako netko tu životinjicu gleda kao komad mesa....,e tu nastaje problem!

[Mauseras]

Mislim da će prigušivači postati legalni prije ili kasnije.
I ne vidim direktnu povezanost prigušivača sa navedenim problemima...nesigurnost u skupnim lovovima,lovočuvari ne rade svoj posao,krivolov(jer šus se čuje ,samo nešto slabije)...
A sve ostalo je obuka, edukacija,ETIKA koju često zaboravljamo,itd.

Apsolutno!

Ja npr, na viksi mi jedna srnica dolazi do ograde!
Uživam gledati je...iz dana u dan,od vikenda do vikenda...i NE bi bilo dobro da nekome padne na pamet nauditi joj,to sam javno rekao!
Ali tako ja razmišljam.......,a ako netko tu životinjicu gleda kao komad mesa....,e tu nastaje problem!

Ja sam, dok sam bio manji, imao tako malog divljeg zeca. Vikendom je znao doć susjedi grickat salatu pa kod nas po vodu (izlijevala se iz bunara u lokvu pored). Zvao sam ga Zeko. Naravno, susjedi nije pasalo da joj zec jede salatu, pa je pozvala unuka sa zračnicom... koji je promašio, zec je pobjegao u šumu. Ja nisam ni znao dok mi mali nije rekao da je pucao. Drugi dan mi dođe zec, ravno u dvorište, zaobišao susjedu u širokom luku, i evo klinca. Kaže daj mi zeca. Rekao sam mu: "Ako ti ikad bude na dvorištu, onda izvoli, ali dok je tu nema šanse!" I zec nije nikada otišao na to dvorište...