hr-oruzje.org

da iskopam ovu temu iz mrtvih, zanima me dal je legalno drzati napunjene spremnike u sefu (odvojeno od oruzja) i dal je legalno drzati pistolj u istoj 'komori' unutar sefa gdje se drzi i municija?
Čitam zakon o oruzju no jako su šturi oko toga. Piše samo (parafrazirano) da se oruzje i streljvio mora drzati u prostoriji ili ormaru u kojem oruzju neovlastene osobe ne mogu pristupiti konvencionalnim nacinima ili alatima.

Monke wrote:da iskopam ovu temu iz mrtvih, zanima me dal je legalno drzati napunjene spremnike u sefu (odvojeno od oruzja) i dal je legalno drzati pistolj u istoj 'komori' unutar sefa gdje se drzi i municija?

Da i da.

Da.
Prije je bilo problematično ,sada nije.

Zasto bi neko bas morao drzati napunjene spremnike doma za lovacko oruzje ili sportsko oruzje, neovisno o tome da zakon to dopusta, ili barem ne definira?
Moze li neko pojasnjenje?

pa i nema neki razlog, ne drzim ih napunjene, pitam ovako jer vidim da se nista specificno ne spominje u zakonu o oruzju. jedino sto drzim pistolj u istom prostoru sa municijom jer jedino tamo mogu

jolly wrote:Zasto bi neko bas morao drzati napunjene spremnike doma za lovacko oruzje ili sportsko oruzje, neovisno o tome da zakon to dopusta, ili barem ne definira?
Moze li neko pojasnjenje?

Nitko ne kaže da netko nešto mora. Zakon to ne definira niti bi trebao, pa je prepušteno ljudima na volju. Da li možda misliš da se spremnici kvare ako stoje napunjeni?


Sent using Tapatalk

Zasto drzati napunjeno? Samo to me zanima.

Pitanje je legitimno.
Kolega pita je li po propisima kažnjivo ako imaš napunjen spremnik?
Može se desiti da ti u nekome spremniku ostane metaka nakon što si negdje koristio oružje.
Spremnik si izvadio,stoji u ormaru,nije u oružju.....
I sve je ok,ne može biti sankcija za to .

Mirok wrote:Pitanje je legitimno.
Kolega pita je li po propisima kažnjivo ako imaš napunjen spremnik?
Može se desiti da ti u nekome spremniku ostane metaka nakon što si negdje koristio oružje.
Spremnik si izvadio,stoji u ormaru,nije u oružju.....
I sve je ok,ne može biti sankcija za to .

Ne sporim.
I moje pitanje je legitimno. Dobio sam vec dva komentara, ni jedan odgovor.

Zasto neko, bilo kolega ili neko drugi, zeli drzati napunjen spremnik od lovackog ili sportskog oruzja, u ormaru, odvojen?
Cemu to sluzi? Zasto drzati napunjeno?

Samo toliko.

Pitaš pitanje za koje sam siguran da znaš odgovor.

treci komentar, bez odgovora.
Ja drzim prazne spremnike, pa me zanima zasto neko zeli drzati pune.

samoborac wrote:Pitaš pitanje za koje sam siguran da znaš odgovor.

Upravo tako. Čini mi se da se jolly malo pravi Englez.

jolly wrote:Zasto neko, bilo kolega ili neko drugi, zeli drzati napunjen spremnik od lovackog ili sportskog oruzja, u ormaru, odvojen?
Cemu to sluzi? Zasto drzati napunjeno?

Samo toliko.

Bolje bi bilo pitanje čemu služe prazni spremnici, eto, meni to nikako nije jasno? U bilo kojem scenariju koji mi pada napamet, bolje je da su puni. Npr. idem na streljanu s rođakom, nosim XDm sa 5 spremnika, svaki kapaciteta 19 komada, i 200 metaka. Kad već plaćam vrijeme na streljani, zašto bih to vrijeme trošio na punjenje svih tih spremnika??

Ja uvijek imam spremam set za streljanu. Čisto logistike radi da brže krenemo pucati.

Točno to, 5 spremnika punih, cca 100 komada uvijek spremni za streljanu. Ne treba tamo trošiti vrijeme.

Sad može tu biti milijun pod pitanja, od toga da puno ljudi voli pucati sa 3 do 5 metaka u spremniku.

Meni osobno odgovara pucati s težim pištoljem

Evo, konacno imamo odgovor!


Mua?
Englese? Je ne suis pas anglais

Osobno više volim imati streljivo u original kutijama, radi volumena u ormaru.

Ekipa,

može preporuka za sef / ormar? Za 5 pušaka, da se zavidava u pod / zid. Na što treba pripaziti?

Pitaš radi zakonskih normi ili radi veće sigurnosti ?

Svaki sef, ako nema rupe, izbusis rupe, zavidas u zid.
Dakle to nije upitno.

Medjutim, ja bih obratio paznju, da ima protupozarni certifikat. To ce ti vjerojatno biti neka naljepnica na kutiji sefa, preko nekoj eu normi.

Vecina nabavlja sef da zadovolji formu, cim jeftiniji, medjutim onaj ko ima vrijedno oruzje, pametno je investirati u kvalitetan sef. Dakle, pozarni certifikat, u visem cjenovnom rangu, u ovisnosti o budgetu. Pogledaj sta ima po lovackim ducanima, pevexu, bauhausu.

Vodi racuna, da dobro oruzje ima tendenciju da se razmnozava u sefu, i umjesto sefa za 5 pusaka, bolje uzeti sef za 7 ili 10. Popunice se s vremenom.

U nekim zemljama, osiguravajuce kuce traze da sef ima oko 5% vrijednosti sadrzaja sefa, kao i protupozarnu zastitu, ako ti takva smjernica moze pomoci.

zdebat wrote:Osobno više volim imati streljivo u original kutijama, radi volumena u ormaru.

Zanimljivo, ja bih rekao da većina nas koji držimo streljivo u spremnicima, između ostalog čini to i radi volumena u ormaru. Tvoja praksa jedino ima smisla ako držiš spremnike van ormara.

jolly wrote:Mua?
Englese? Je ne suis pas anglais

Ja sam mislio da se ti praviš Englez, a zapravo si Kanađanin Québécois
Zašto? Između ostalog, zato što taj koncept, da se spremnici čuvaju praznima dolazi baš iz anglosaksonskog prava i njihovih običaja. Naravno SAD je tu iznimka, kao i u mnogočemu drugomu, ali to vrijedi za Veliku Britaniju, Kanadu, Australiju itd... U tim zemljama, samoobrana, pogotovo od ljudi, se smatra nečim društveno neprihvatljivim. Iako njihove vlade nisu mogle samoobranu staviti direktno izvan zakona, posložili su stvari na taj način da je maksimalno teško iskoristiti bilo kakvo oružje za samoobranu. Kod njih se oružje može nabaviti, ali isključivo za lov/streljaštvo/kolekcionarstvo, nikako za samoobranu. Čak i sredstva za "non-lethal" samoobranu kao što su suzavac sprejevi ili elektrošokeri, koji su kod nas D-kategorija i nabavljaju se i nose bez ograničenja, kod njih spadaju u ekvivalent naše A-kategorije i potpuno su zabranjeni! Iz istog razloga, zakoni i pravilnici za držanje oružja su uređeni tako da se oružje i streljivo mora držati ne samo odvojeno nego i zaključani u posebnim sefovima, a u nekim jurisdikcijama oružje i streljivo/spremnici moraju biti zaključani i u različitim prostorijama. Cilj toga je da vlasnik oružja ne bi isto nikako mogao iskoristiti za samoobranu u slučaju da bude napadnut. To se da iščitati i iz njihove sudske prakse. Na primjer u Kanadi, u krugovima vlasnika oružja je poznat slučaj instruktora streljaštva Iana Thomsona. Slučaj se desio prije nekih desetak godina, g. Thomson je bio napadnut u svojoj kući u kojoj je živio sa svojom obitelji u ruralnom dijelu Kanade. Napadači su bili izvan kuće i gađali kuću molotovljevim koktelima pokušavajući ju zapaliti i spaliti g. Thomsona zajedno s njegovom obitelji. Iako je Thomson čuvao oružje na propisani način, uspio ga je otključati, otići u drugi dio kuće, otključati streljivo, napuniti oružje i iskoristiti ga za samoobranu. Čak nije niti upucao napadače nego ih je uspio otjerati pucajući u zrak. I tu počinje njegova saga borbe sa Kanadskim pravosuđem. Država je pokušala doslovno sve da čovjeka osudi. Čovjek se srećom na kraju uspio izboriti za slobodu, ali sama pravna bitka je toliko trajala da su napadači već bili izašli iz zatvora nakon odsluženja svojih kazni prije nego je g. Thomson dobio oslobađajuću presudu. Znakovito je to što je glavni argument optužbe bio da "g. Thomson nikako nije mogao držati oružje i streljivo na propisani način ako ih je uspio otključati, napuniti i upotrijebiti dovoljno brzo da se uspije obraniti od napada". Ukratko, moj komentar je išao u smjeru, možda nisi Englez, ali svakako kanaliziraš anglosaksonsku kulturu.